Решение по делу № 2-1087/2022 (2-5461/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-1087/2022

УИД-59RS0001-01-2021-008062-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца Чертулова К.В., действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от Дата (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Михаила Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителя,

установил:

Котельников М.А. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 115918 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между Котельниковым Михаилом Алексеевичем и ООО «Левел Путешествия» был заключен Договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № в направлении Адрес. В соответствии с Договором Турагент действует по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ». Договор был заключен дистанционным способом в электронной форме посредством сайта Турагента в сети Интернет по адресу: https://level.travel. Общая стоимости тура по Договору составила 115 918 рублей. Дата истцом была оплачена Турагенту стоимость туристической путевки по Договору в полном объеме с учетом всех комиссий и сборов в общей сумме 115 918 рублей. Согласно Договору поездка должна была состояться в период с Дата по Дата. Согласно информации о заказе № по Договору, направленной Турагентом по электронной почте Дата, городом вылета Дата и городом прилета Дата являлся Адрес. Однако впоследствии по независящим от истца причинам Турагентом и/или Туроператором были внесены существенные изменения в условия тура, а именно: изменены даты тура - с Дата по Дата, а также изменен город вылета и прилета на Адрес, о чем истец получил уведомление по электронной почте Дата. Истец не давал своего согласия Туроператору на внесение изменений в условия тура, а Турагенту - на повторное бронирование тура с измененными условиями. Истцом было принято решение об отказе от поездки и получения туристических услуг по причине существенного изменения условий тура, в связи с чем он обратился Дата к Турагенту с требованием о возврате денежных средств. В ответ от Турагента поступило уведомление от Дата об отмене заказа по Договору. В силу того, что по состоянию на Дата денежные средств возвращены не были, истец был вынужден Дата обратиться к Туроператору и Турагенту с досудебным требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда. Дата Турагент произвел возврат суммы задолженности частично в размере 7 208 рублей двумя платежами в сумме 6 441 рубль и 767 рублей. Дата Туроператор произвел возврат суммы задолженности в оставшейся части в размере 108710,42 рублей. Итого Туроператор и Турагент возвратили истцу денежные средства в сумме 115918,42 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, уплате неустойки (пени) в размере 115 918 рублей удовлетворены не были. Мотивированного отказа от удовлетворения указанных требований истец также не получил. Согласно п. 8.2 Договора Договор считается подписанным и согласованным сторонами и вступает в силу с момента оформления Туристом заказа на бронирование турпродукта на сайте Турагента. Согласно п. 16.3 Договора Туроператор обязан вернуть денежные средства Туристу в случае непредставления, неоказания или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, в том числе за третьих лиц, оказывающих отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Согласно п. 13.2 Договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия. Согласно п. 16.7 Договора ответственность перед Туристом за не предоставление, неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет Туроператор. Туроператор несет ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом как от имени Туроператора, так и от своего имени. В силу того, что Турагентом и/или Туроператором в одностороннем порядке были внесены существенные изменения в обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении Договора (изменены сроки и маршрут путешествия), требование Туриста о расторжении Договора и возврате уплаченной за тур платы в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, с которым он обратился к Туроператору и Турагенту, было обоснованно и законно. При этом, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий Турагента и/или Туроператора, истцу был причинен моральный вред, выраженный в форме переживаний, которые он оценивает в сумме 50 000 рублей. Согласно п. 5.4.1 Договора Турист вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий Договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п. 15.4 Договора при оплате денежных средств с помощью онлайн платежей, денежные средства возвращаются на карту, с которой была произведена оплата плательщиком (Туристом). Истец обратился к Турагенту с первоначальным требованием о возврате денежных средств Дата. Срок для возврата согласно закону - в течение 10 дней, то есть до Дата включительно. Денежные средства были возвращены в полном объеме Дата, период просрочки составил 57 календарных дня, размер неустойки (пени) равен: 115 918 руб. х 3 % х 57 дней = 198 219,78 руб. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Таким образом, размер неустойки (пени) равен 115 918 рублей, также подлежит взысканию штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор, информация размещена ответчиком на сайте. На том же сайте указано, что агент действует от своего имени, все обязательства, связанные с реализацией туристского продукта, относятся на туроператора. Туроператором не оспаривается наличие туристского продукта. Изменение условий произошло по воле туроператора, следовательно, несет ответственность туроператор. По поводу моратория на неустойки, эти положения применимы, когда невозможность исполнения произошла не по вине туроператора, а из-за внешних признаков, но в данном случае это не так. Истец просит взыскать неустойку не за неисполнение договора, а за несвоевременный возврат денежных средств. Переписка велась в электронном виде, что ответчиком не оспаривается. Стороны выбрали такой способ взаимодействия. Считает, что соответствующие сроки считаются с момента отказа. Отказ о тура был не добровольный, а вынужденный, изменение даты вылета существенно изменило условия договора. Турист не имеет взаимоотношений с туроператором, он действует через турагента. Изменение условий договора произошло по воле туроператора и не связано с положением в стране, с волей властей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что на втором листе договора имеется понятие организации турпродукта, под подтверждением бронирования - лист заказа, подтверждение бронирования тура - ваучеры, т.е. чтобы уверенно говорить, что туроператор подтвердил бронирование, а потом предложил условия для изменения невозможно, поскольку, туроператор даже не приступал к формированию турпродукта. Ответственность туроператора наступает с момента формирования турпродукта. ООО «Левел Путешествия» разделяет понятие бронирования и сформированный продукт. Эта заявка была, но ее статус - заявка на бронирование и дальнейшее подтверждение, чего сделано не было. Истец полагает, что любое требование должно быть удовлетворено в 10-дневный срок, но этот срок применяется, когда есть существенный недостаток, в данном же случае этого не было. Была представлена претензия, в 30-дневный срок претензия рассмотрена, и денежные средства возвращены. Что касается агентского договора, то ситуация произошла год назад, договор заключен осенью 2021 года. На сегодняшний день туроператор обязан публиковать данные, на тот момент отношений с ООО «Левел Путешествия» у ответчика не было. Вообще невозможно утверждать, что усматриваются нарушение прав вообще с чьей либо стороны. В данном случае истец сам просит расторгнуть договор. Инициатива исходит от истца, т.к. Турагент предложил иные варианты, неустойка взыскиваться не должна. Претензия направлена Дата и получена Дата, других претензий не было. ООО «Левел Путешествия» размещены сведения о возврате Дата, и туроператор возвратил денежные средства в течение 10 дней, когда заявка поступила, т.е. говорить о неисполнении нельзя.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представлены письменные пояснения, в которых указано, что денежные средства истца в сумме 108 710,42 руб. находились в распоряжении Туроператора, в силу норм действующего законодательства РФ (ст. 9, 10.1 Федерального закона № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), обязанность и ответственность перед истом в части ее своевременного возврата относится непосредственно на ООО «Библио- Глобус Туроператор». Истец получил всю сумму денежных средств, оплаченную им по договору о реализации туристского продукта, в размере 115918,42 руб., из которых: 108 710,42 руб. были возвращены Туристу, по имеющейся информации, непосредственно Ответчиком; 7 208 руб. (агентское вознаграждение ООО «Левел Путешествия» и лицензионное вознаграждение ООО «Левел Тревел») возвращены Туристу третьим лицом (возвратные чеки №№, 18618 и 16004 от Дата).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Дата между Котельниковым Михаилом Алексеевичем и ООО «Левел Путешествия» (компания) был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № в направлении Турция, Кумкёй. Договор заключен дистанционным способом в электронной форме посредством сайта турагента, размещенного в сети Интернет по адресу: https://level.travel. Согласно приложению № к договору поездка должна была состояться в период с Дата по Дата. Стоимости туристского продукта составляет 115 918 рублей. Туроператором является ООО «Туроператор БГ». Согласно информации о заказе № по договору (подтвержден туроператором), направленной турагентом по электронной почте Дата, городом вылета Дата и городом прилета Дата являлся Адрес. Дата истцом была оплачена турагенту стоимость туристической путевки по договору, с учетом всех комиссий и сборов в общей сумме 115 918 рублей (л.д. 10-29).

Согласно п. 8.2 договор считается подписанным и согласованным сторонами и вступает в силу с момента оформления клиентом заказа на бронирование турпродукта на сайте компании.

Туроператор обязан вернуть денежные средства клиенту в случае непредставления, неоказания или ненадлежащего оказания услуг, входящих в туристский продукт, в том числе за третьих лиц, оказывающих отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие), независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 16.3 договора).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия (п. 13.2 договора).

Ответственность перед клиентом за непредставление, неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (п. 16.7 договора).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что по независящим от истца причинам турагентом и/или туроператором были внесены существенные изменения в условия тура, а именно: изменены даты тура - с Дата по Дата, а также изменен город вылета и прилета на Адрес, о чем истец получил уведомление по электронной почте от Дата (л.д. 30-31). Истец не давал своего согласия туроператору на внесение изменений в условия тура, а турагенту - на повторное бронирование тура с измененными условиями. Истцом принято решение об отказе от поездки и получения услуг по причине существенного изменения условий тура, в связи с чем, он Дата обратился к турагенту с требованием о возврате денежных средств (л.д. 32).

В ответ от турагента поступило уведомление от Дата об отмене заказа по договору (л.д. 33-34), денежные средств возвращены не были.

Дата истец повторно обратиться к туроператору и турагенту с требованием о возврате денежных средств, оплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 35-42).

Дата турагент произвел частичный возврат денежных средств в сумме 7 208 руб., двумя платежами в сумме 6 441 руб. и 767 руб. (л.д. 43).

Дата туроператор произвел возврат суммы задолженности в оставшейся части в размере 108710,42 руб. (л.д. 44).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора связан с допущением исполнителем нарушений договорных обязательств, выразившихся в изменении условий тура, а именно: изменены даты тура - с Дата по Дата гг., а также изменен город вылета и прилета на Адрес. Доказательства достигнутого с истцом соглашения об изменении условий договора ответчиком не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, начисленной за период с 27.07.2021 по 22.09.2021 в размере 198219,78 руб., из расчета: 115918 х 3% х 57 дней, сниженной в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 115918 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением даты и места вылета и прилета, выбранных потребителем, истец отказался от поездки, о чем известил ответчика. В связи с отказом от услуги, истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 115 918 руб., уплаченных по договору №.

Требование о возврате денежных средств, заявленное истцом Дата, удовлетворено ответчиком Дата, с нарушением 10-дневного срока, исчисляемого с Дата по Дата, на 58 дней (с Дата по Дата), в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 115918 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что неисполнение обязательств произошло в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, от которой согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 отрасль российской экономики, связанная с деятельностью организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, пострадала в наибольшей степени. Данное обстоятельство с учетом характера рассматриваемого спора и отсутствия сведений, указывающих на несение истцом убытков по причине просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, по мнению суда, является основанием для уменьшения неустойки до суммы 50 000 руб., что не будет являться для ответчика в тяжелых для него экономических условиях излишне обременительным, но в то же время и не оставит его неправомерное бездействие безнаказанным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 27 500 руб., из расчета: (50000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, поведение ответчика, учитывая обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 818 руб., из расчета: 318 руб. (15918 руб. х 2%) + 3200 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Котельникова Михаила Алексеевича неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 3 818 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022

Подлинное решение находится в деле №