Решение по делу № 12-215/2019 от 16.04.2019

Дело №12-215/2015

РЕШЕНИЕ

06 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе по ул. Вакуленчука, д. 3, каб. 8, зал №4, жалобу Сакова Дмитрия Андреевича на постановление № от 27.02.2019 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 27.02.2019 года Саков Д.А. признан виновным в том, что 17.02.2019 года в 11:13 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь – Камышовая бухта – мыс Фиолент 0 км. + 669 м. (географические координаты: 44°33?43? СШ 33°27?37? ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что ему было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное решение ФИО2 обжаловано вышестоящему руководителю, но по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, постановление остановлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением по жалобе ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой. В обоснование своих возражений указал, его не пригласили при вынесении обжалуемого постановления для дачи пояснений, не учтено, что в районе места совершения нарушения имеется остановка общественного транспорта, к автобусу бежали люди, ширина дороги 2 метра, нет обочины, автобус остановился почти на проезжей части, поэтому он вынуждено совершил наезд на сплошную линию, объезжая препятствие. Не учтено наличие инвалидности и статус участника ВОВ. Просит отменить постановление № от 27.02.2019 года, производство по делу прекратить.

Саков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о назначении наказания, так как он пенсионер, инвалид и 5 000 рублей очень большой для него штраф.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что признано судом не препятствующим его рассмотрению.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 года, 17.02.2019 года в 11:13 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь – Камышовая бухта – мыс Фиолент 0 км. + 669 м. (географические координаты: 44°33?43? СШ 33°27?37? ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данный факт зарегистрирован специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, идентификатор (№): 00.00-05 17-1 41326, свидетельство о поверке: 08/1994, поверка действительна до 2019-06-01.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.3, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Факт совершения Саковым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: телефонограммой о назначении времени и места рассмотрения жалобы Сакова Д.А. от 22.03.2019 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 года, фототаблицей, решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 25.03.2019 года.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину Сакова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя относительно того обстоятельства, что он сознательно совершил наезд на разделительную полосу, поскольку он объезжал препятствие, движущееся со скоростью менее 30 км/ч, не создал помех встречному транспорту и не создал аварийной ситуации, является несостоятельным и обусловлены субъективным пониманием законодательства, поскольку указанные в жалобе люди и автобус, фактически отсутствуют на фотоизображении места происшествия, вместе с тем, имеет мотоцикл, который не стоит на месте и создает препятствие, а движется в попутном с автомобилем Сакова Д.А. направлении.

Ссылка заявителя о том, что комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ является собственностью ФИО1(как указано в постановлении: Владелец ЭП: ФИО1), не является состоятельной, так как задачами системы фотовидеофиксации не является извлечение прибыли, камеры не находятся а частной собственности, а обозначение «Владелец ЭП: ФИО1», означает, что владельцем электронной подписи является ФИО5

Довод заявителя о том, что комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ установлен не в положенном месте, также является не состоятельным, так как система автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на территории г. Севастополя функционирует в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, места установки комплексов расположены в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий и местах с высокой вероятностью дорожно-транспортных происшествий, следовательно произвольный выбор мест применения специальных технических средств автоматической фотовидеофиксации, предназначенной для фиксации административных правонарушений Правил дорожного движения РФ, исключен.

Таким образом, в отношении Сакова Д.А. правильно вынесено постановление об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

При разрешении жалобы Сакова Д.А. вышестоящим руководителем органа внутренних дел также не нарушены требования законодательства, влекущие его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Сакова Дмитрия Андреевича – отказать.

Постановление № от 27.02.2019 года, согласно которому Саков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: П.В. Крылло