Решение по делу № 11-8726/2021 от 01.07.2021

Дело № 11-8726/2021 Судья Цивилева Е.С.

№ 2-1790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 09 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ишкильдиной С.Н.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Евгении Алексеевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года по иску Ильченко Татьяны Мухаметвалеевны к Устиновой Евгении Алексеевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Устиновой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильченко Т.М. обратилась в суд с иском к Устиновой Е.А., в котором просила признать распространенные Устиновой Е.А. в социальной сети «ВКонтакте» в телекоммуникационной сети Интернет сведения о том, что она, Ильченко Т.М., <данные изъяты> несоответствующими действительности, взыскать с Устиновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов - 140 руб., расходов на оплату услуг представителя - 45000 руб.

В основание заявленных требований истец указала, что 21 марта 2021 года ей стало известно о том, что Устинова Е.А. распространяет порочащие ее честь и достоинство сведения путем создания постов и написания комментариев в социальной сети «ВКонтакте». На своей странице, в различных сообществах социальной сети «ВКонтакте» ответчик указывала, что она, Ильченко Т.М., <данные изъяты>. Кроме того, Устинова Е.А. пыталась акцентировать внимание людей на то, что она, Ильченко Т.М., <данные изъяты>, тем самым пытаясь вызвать у людей неприязнь. Полагает, что по своему содержанию высказывания Устиновой Е.А. в сети Интернет носят оскорбительный характер, унижают ее честь и достоинство, порочат ее в глазах других людей, способны сформировать у других лиц негативное мнение о ней, вызвать сомнение в ее морально-этических и нравственных качествах, дают отрицательную характеристику ее личности.

Истец Ильченко Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дьяченко А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что распространение Устиновой Е.А. информации, указанной в иске, негативно сказывается на истце, в связи с чем она в настоящее время посещает психолога. Кроме того, Ильченко Т.М. работает на <данные изъяты>, находится под контролем службы безопасности, при этом <данные изъяты> может привести к увольнению. Указал, что способ опровержения указанных в иске сведений Ильченко Т.М. заявлять не будет.

Ответчик Устинова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Ильченко Т.М., указывая на то, что <данные изъяты> была указана, так как Ильченко Т.М. распространяла про нее недостоверные сведения, то есть соответствует действительности.

Представитель ответчика Шифельбайн П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ильченко Т.М. к Устиновой Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с Устиновой Е.А. в пользу Ильченко Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 10440 руб.

В апелляционной жалобе Устинова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильченко Т.М. отказать. Указывает на то, что оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Сам по себе стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что страница, на которой размещена информация, представляет собой разновидность интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно кого-либо или чего-либо. Противоправный характер действий ответчика должен выражаться, в частности, посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, определенных сведений об истце, носящий порочащий характер и не соответствующий действительности. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, должно быть учтено наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Истец Ильченко Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Устинова Е.А. в сообществе социальной сети «ВКонтакте» разместила высказывание, содержащее следующее: «<данные изъяты>» и упоминание фамилии истца в списке из семи иных лиц. Кроме того, из скриншота страницы сообщества «Копейск (В) Теме» указанной социальной сети, усматривается, что пользователь Устинова Е.А. отвечает пользователю ФИО4: «ФИО4, <данные изъяты> В этой же социальной сети Устинова Е.А. разместила репост со станицы сообщества «ВКонтакте» – «Мошенники Челябинска. Черный список», со следующим высказыванием: «<данные изъяты> (решение суда г. Копейска) <данные изъяты> (л.д. 9, 10,13).

Ответчиком Устиновой Е.А. не оспаривалось, что переписка в интернет сообществе велась именно с Ильченко Т.М.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд признал, что высказывания Устиновой Е.А. в отношении Ильченко Т.М. носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство Ильченко Т.М., выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности высказываний ответчика не представлено. При этом, суд не нашел оснований для признания сведении о том, что Ильченко Т.М. является <данные изъяты> несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, поскольку факт распространения ответчиком таких сведений не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Факт распространения вышеуказанных высказываний ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера распространенных сведений и причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям части 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы об отсутствии в ее высказываниях сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Довод жалобы ответчика относительно того, что стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова, а следовательно не влекут наступление гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению. Высказывания Устиновой Е.А. не носят оценочный характер, не являются выражением субъективного мнения ответчика, поскольку изложены в утвердительной форме; изложенные сведения носят отрицательный, негативный характер, что свидетельствует об их порочащем характере.

Довод апелляционной жалобы о том, что распространение сведений об истце Ильченко Т.М. обусловлено свободой высказывания на соответствующем интернет ресурсе, признается несостоятельным, поскольку правовое регулирование пользования интернет-форумом не предполагает вседозволенность высказываний и допустимость оскорблений пользователей. Ввиду изложенного, судебная коллегия находит указанный довод о том, что свобода размещения и высказывания собственной позиции на форуме не ограничена и не запрещена к распространению, ошибочным.

Заявителем в апелляционной жалобе не обоснована ссылка на ошибочность в установлении судом первой инстанции оснований наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Ст. 152 Гражданского кодекса РФ предполагает, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. В данном случае, возмещение морального вреда обусловлено нарушением ответчиком личных неимущественных прав (посягательством на нематериальные блага) Ильченко Т.М.

Возражение заявителя об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих наличие сформированной деловой репутации истца, не может служить основанием отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, распространенные сведения способны сформировать негативное мнение об истце и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, компенсация морального вреда в данном конкретном случае возложена судом на Устинову Е.А. как мера ответственности за посягательство не только на деловую репутацию Ильченко Т.М., но и на иные нематериальные блага истца. Кроме того, применимые нормы закона не возлагают на истца в указанной части подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, факт утраты доверия к репутации, ее снижение и прочее. Удовлетворяя исковые требования Ильченко Т.М., суд первой инстанции верно руководствовался применимыми нормами права, и, учитывая, что обязанность представления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Евгении Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.