Решение от 01.11.2022 по делу № 2-3982/2022 от 22.06.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года

УИД: 66RS0№ ******-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием ответчика Колосовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колосовой Ольге Игоревне, Мельникову Николаю Васильевичу, Преображенскому Станиславу Евгеньевичу, Преображенскому Алексею Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колосовой Ольге Игоревне, Мельникову Николаю Васильевичу, Преображенскому Станиславу Евгеньевичу, Преображенскому Алексею Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Мельниковой М.Е. с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 91000, 00 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 20,9% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть кредит и уплатить проценты.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 91 000, 00 руб. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Мельникова М.Е. умерла.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мельниковой М.Е., взыскать солидарно с наследников Мельниковой М.Е.- Колосовой О.И., Мельникова Н.В., Преображенского С.Е., Преображенского А.И. задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 49066, 75 руб., из которых: -35582, 68 руб. просроченный основной долг, - 13214, 07 руб. просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7672, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Мельников Н.В., Преображенский С.Е., Преображенский А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

Ответчик Колосова О.И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, вместе с тем указала, что в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства в размере 10000, 00 руб. Также возражала против взыскания государственной пошлины за требования о расторжении кредитного договора, поскольку требования ответчиком не получено.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Мельниковой М.Е. с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 91000, 00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), на срок 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий). За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты в размере 20,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2456, 74 руб.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В то же время Мельниковой М.Е. принятые ей обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет. До настоящего времени кредитные задолженности перед истцом не погашены.

Согласно свидетельству о смерти Мельникова М.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти Мельниковой М.Е.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

По материалам наследственного дела № ******, после смерти Мельниковой М.Е. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились дети (сын Преображенский А.И. и дочь Колосова О.И.) умершей Мельниковой М.Е.

Муж Мельников Н.В., мать Преображенская З.Ш. умершей Мельниковой М.Е. отказались от наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела, наследство состоит из: земельного участка № ******, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пегматит» пго Уралгеология, кадастровый № ******, земельного участка № ******А, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пегматит» пго Уралгеология, кадастровый № ******, земельного участка № ******, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Космаково», кадастровый № ******, здания, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пегматит» пго Уралгеология, 0307007, уч. 111, кадастровый № ******, жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Пегматит» п.г.о. «Уралгеология», уч. 111а, кадастровый № ******, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, <адрес>, кадастровый № ******.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, размер принятого наследства превышает сумму долга по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета, представленного истцом, по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 49066, 75 руб., в том числе: – 35852, 68 руб. просроченный основной долг, - 13214, 07 руб. просроченные проценты.

Вместе с тем, согласно платежным документам, а также актуальной выписке по кредитному договору на дату судебного заседания, ответчиками внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитном договору в размере 10000, 00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000, 00руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000, 00 руб.). Указанные денежные средства учтены банком в счет погашения процентов, согласно ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской.

Учитывая изложенное, с Колосовой О.И., Преображенского А.И. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 39066, 75 руб., в том числе: – 35852, 68 руб. просроченный основной долг, - 3214, 07 руб. просроченные проценты.

Суд отказывает в удовлетворении требований к Мельникову Н.В., Преображенскому С. Е. поскольку согласно материалам наследственного дела, они в права наследования не вступали.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора 40059256 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО « Сбербанк России»и Мельниковой М.Е., суд исходит из следующего.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Вместе с тем, банком требования о расторжении кредитного договора в адрес Преображенского А.И., Колосовой О.И. не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства приложенное к исковому заявлению требование в адрес Преображенского А.И., поскольку адрес ответчика указан не верно, также истцом не приложены документы, подтверждающие направление вышеуказанного документа в адрес ответчика.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебное порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 7672, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с Колосовой О.И., Преображенского А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1672, 00 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

Исходя из изложенного, поскольку требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить ПАО Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 6 000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ****** № ******), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ****** № ******) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ № ******) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 39066, 75 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: – 35852, 68 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, - 3214, 07 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 672, 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░6000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ****** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ ░░░ ░░░░░░ № ****** ░░ <░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░