Решение по делу № 2-79/2023 (2-2455/2022;) от 14.06.2022

Дело №2-79/2023

УИД 39RS0010-01-2022-001932-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Добрино» к Митрофанову Игорю Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Добрино» обратилось в суд с исковым заявлением, которым просило признать отсутствующим право собственности Митрофанова И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 66 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес >.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Добрино» является правопреемником ОАО «Добрино», а ранее СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», который в свою очередь являлся правопреемником ТОО «Добринское», созданного в результате реорганизации совхоза «Добринский». ТОО «Добринское» было зарегистрировано решением Малого Совета Гурьевского районного Совета народных депутатов 9 декабря 1992 года №360, что подтверждается уставом ТОО «Добринское» от 28 ноября 1992 года и учредительным договором о создании и деятельности ТОО «Добринское» между участниками-учредителями (членами товарищества) с приложением №1 «Перечень участников товарищества, участвующих соответствующими долями в образовании фонда», а также уставом СПК «СА «Добринское» от 26 июня 1998 года с приложением №1 «Список членов СПК» и уставом ОАО «Добрино» от 27 июня 2002 года. Из указанных выше учредительных документов следует, что ТОО «Добринское», правопреемником которого являлось ОАО «Добрино» и в настоящий момент является ООО «Добрино», было образовано участниками товарищества путем внесения в его фонд земельных долей, что подтверждается также государственным актом на право собственности на землю № (земельный участок в последующем с присвоенным кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес > Указано на то, что данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу № и от ДД.ММ.ГГ года по делу №. Митрофанов И.В. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Истец полагает, что указанный выше земельный участок неправомерно выделен из земельного участка ООО с кадастровым номером №, поскольку ответчик не имел права выделять долю в натуре, так как ранее имело место распоряжение земельной долей путем внесения ее в уставный капитал ТОО «Добринское». При реорганизации совхоза «Добринский» в ТОО «Добринское» в 1992 году все бывшие работники совхоза, наделенные земельными паями, внесли эти паи в уставный фонд Товарищества, в связи с чем истец считает, право собственности на земельные паи (доли) перешли к ТОО «Добринское», а затем в 1998 году Товарищество было реорганизовано в СПК «СА «Добринское», а в 2002 году ОАО «Добрино», правопреемником которого является в настоящее время ООО. Такая регистрация, по мнению истца, проведена незаконно, поскольку в отношении спорных долей, уже были совершены действия по распоряжению путем внесения их в уставный фонд ТОО «Добринское», впоследствии реорганизованного в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское», преобразованного в ОАО «Добрино». Каких-либо действий по выделению земельных долей, по образованию крестьянско-фермерского хозяйства, участниками Товарищества, Общества не предпринималось. Таким образом, правовые основания для возникновения у Митрофанова И.В. права собственности на образованный путем выдела земельной доли земельный участок отсутствуют. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ООО «Добрино» - Бурико В.Р. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Митрофанов И.В., представитель ответчика Иванова С.Е. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылались на отсутствие у ООО «Добрино» права на иск и права требования к ответчику по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности Общества на спорный земельный участок, настаивали на соблюдении требований закона при формировании спорного земельного участка, просили обратить внимание на длительность использования Митрофановым И.В. спорной территории и отсутствие претензий со стороны истца за весь период его освоения, и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Митрофанов И.В. с ДД.ММ.ГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 66 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес >

Митрофанов И.В.. на основании постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области от № года № являлся собственником земельной доли с оценкой 224 баллогектара в общей долевой собственности земельного участка площадью 6,6 га по адресу: <адрес > что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года и на него зарегистрировано право собственности Митрофанова И.В. ДД.ММ.ГГ года. Извещение о месте и порядке согласования с проектом межевания земельного участка было опубликовано в газете «Калининградский Аграрий» № от ДД.ММ.ГГ года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на заявленных требованиях, ООО «Добрино» ссылается на внесение земельной доли Митрофановым И.В. в 1992 году в уставный фонд ТОО «Добринское» и принадлежность ее Обществу, а впоследствии и спорного земельного участка, образованного в счет данной доли, как правопреемнику Товарищества по всем правам и обязанностям и соответственно на отсутствие прав Митрофанова И.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Исследовав доводы истца ООО «Добрино», суд приходит к следующему.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и других нормативных актов.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года №374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 было утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. Владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ.

В силу ст.14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.

Вместе с тем, заявленные требования истца о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Митрофанов И.В. действительно был наделен земельной долей размером 6,6 га в 1992 году как работник совхоза «Добринский» при реорганизации данного предприятия, однако бесспорных доказательств того, что он распорядился указанной долей путем внесения в уставный фонд вновь образованного ТОО «Добринское», истцом суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, земельная доля в 2013 году была выделена в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером № Заказчиком кадастровых работ выступал Митрофанов И.В.

Решение об осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости было принято ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года. Право собственности на образованный в счет земельной доли земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за Митрофановым И.В. ДД.ММ.ГГ года.

Возражая против иска, сторона ответчика Митрофанова И.В. ссылалась на фактическое владение территорией спорного земельного участка.

Исходя из характера заявленных истцом требований следует, что истец обратился в суд с виндикационным иском, направленным на истребование земельного участка № из владения ответчика Митрофанова И.В.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.

По утверждению истца, территория спорного участка входит в состав участка, предоставленного ему в 1992 году. Вместе с тем, доводы истца о принадлежности ему спорного земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с кадастровым номером №.

К представленным истцом ООО «Добрино» документам о заключении с ООО «Заречье» в 2013 году договора о совместной деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, суд относится критически, так как из указанных документов не следует, что сельскохозяйственная деятельность данного Общества осуществлялась либо осуществляется именно на спорном земельном участке.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отклоняет доводы стороны истца о квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.

По смыслу ст.ст. 304 и 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.

Как следует из установленных обстоятельств, территория спорного земельного участка находилась и находится по настоящее время в фактическом владении ответчика Митрофанова И.В., который открыто использует данную территорию в собственных целях.

В том числе в настоящее время фактическое использование земельного участка подтверждается справкой ООО «Заречье» от ДД.ММ.ГГ года, согласно которой по устной договоренности с Митрофановым И.В. земельный участок с кадастровым номером № обрабатывает ООО «Заречье» с 2015 года по настоящее время.

Согласно сведениям администрации Гурьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГ года за № территория участка используется для ведения сельскохозяйственной деятельности, на территории участка произведены пахотные работы.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями в судебном заседании.

Сельскохозяйственное предприятие, в данном случае ООО «Добрино», считающее себя собственником земли, не владеет спорным участком.

При таких обстоятельствах, истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяются общие сроки исковой давности. При этом к моменту предъявления соответствующего искового требования срок исковой давности истек, о чем заявил ответчик.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации извещения о выделении земельного участка в границах бывшего ТОО «Добринское» и постановки участка на кадастровый учет, также учитывая открытое владение ответчиком спорной территорией, отсутствие каких-либо претензий у истца по использованию спорной территории, суд приходит к выводу о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока.

Начиная с момента информирования в открытом и доступном источнике СМИ о выделе земельной доли из земельного участка, с момента государственной регистрации права на участок в ЕГРП в 2013 году, истец не мог не располагать информацией о принадлежности спорного участка и распоряжении им.

Все действия по формированию участка, по оформлению права собственности на спорный участок ответчика в 2013 году, производились публично, о чем было известно истцу с указанного времени.

Используя принадлежащий обществу земельный участок по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным земельным участком другим лицом.

Таким образом, материалами дела, объяснениями стороны ответчика подтверждается и истцом не опровергнуто, что истребуемый земельный участок выбыл из владения ООО «Добрино» не позднее 2013 года, в то время как с исковыми требованиями в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГ года.

Доводы со стороны истца о том, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как в данном случае, исходя из предмета и оснований иска, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ - 3 года.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №171, действующего с 1 марта 2015 года) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Аналогичные положения содержались в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года).

В силу положений ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ. Одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ст.ст. 22, 38 указанного Федерального закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 112 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 2001 года, были предусмотрены организация и порядок проведения землеустройства. Землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами. Землеустройство проводилось по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца. Межевание земель представляло собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закреплении границ на местности выполнялось при получении гражданами новых земельных участков, при купли-продажи, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

С момента своего образования, ТОО «Добринское» вопросом о формировании границ предоставленного в 1992 году участка для сельскохозяйственного производства и установлением их в соответствии с требованиями закона не занималось, о своих правах на участок при отсутствии объективных причин, в течение длительного периода времени с 1992 года по 2022 год, истец публично не заявлял, правового интереса к судьбе участка не проявлял. С соответствующими заявлениями в Росреестр, органы кадастрового учета о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратился спустя 30 лет после предоставления земли в собственность.

Владение предоставленной в собственность ТОО земли для сельскохозяйственного производства осуществлялось в границах, отображенных на гос. акте и на схеме перераспределения земель совхоза «Добринский». Вместе с тем, претензий относительно занятия спорной территории, в период с 2013 года и до обращения в суд с настоящим иском, истец не предъявлял.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что правопреемник ООО «Добрино» - ОАО «Добрино» раннее уже обращалось в Арбитражный суд с требованием о признании права собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № (дело №).

В удовлетворении данных требований решением суда от ДД.ММ.ГГ года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГ года было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ года ОАО «Добрино» отказано в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также ОАО «Добрино» обращалось в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №

Решением суда от ДД.ММ.ГГ года по делу № в иске было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

По делу № суды пришли к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не сделал вывод о том, что при реорганизации совхоза «Добринский» его работники внесли свои земельные доли в уставный капитал ТОО «Добринское».

В рамках дела № суд также пришел к выводу о том, что ОАО «Добринское» не представило доказательства наличия прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Установлено судебными актами по делу № следующее. В результате реорганизации совхоза «Добринский» было создано товарищество с ограниченной ответственностью «Добринское».

Реорганизация производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708.

Решение о реорганизации совхоза «Добринский» было принято общим собранием работников совхоза 26 февраля 1992 года ТОО «Добринское» зарегистрировано решением Гурьевского районного Совета депутатов №360 от 9 декабря 1992 года.

Согласно п. 1.1 Устава ТОО «Добринское» товарищество создано по согласованию между бывшими работниками совхоза «Добринский» путем объединения их земельных и имущественных вкладов.

Пунктом 1.6 Устава ТОО «Добринское» установлено, что членами товарищества являются физические и юридические лица, подавшие заявления о вступлении в товарищество, внесшие в качестве вклада имущественный и земельный - пай согласно приложению №1 или только земельный пай (приложение №2). Приложения №№1, 2 к Уставу ТОО «Добринское» при рассмотрении дела суду не представлены.

В материалах дела имеются список участников ТОО «Добринское» (приложение 1-2), в котором указаны фамилия, имя, отчество участников, их паспортные данные, место проживания, без указания размера имущественного и земельного пая, а также учредительный договор о создании и деятельности ТОО «Добринское» между участниками-учредителями с приложением к нему перечня участников ТОО «Добринское», в котором указаны, в том числе, сведения о земельном и имущественном паях участников.

Согласно пункту 3.1 Устава ТОО «Добринское» уставной фонд создается за счет вкладов участников, разделенных на доли. Размер уставного фонда составляет 406600202 руб., в том числе 3821 га сельхозугодий, 26631105 руб. сельхозугодий, 14029097 руб. основных, оборотных и денежных средств.

Решением Гурьевского районного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года ТОО «Добринское» в коллективно-долевую собственность предоставлены земельные угодья площадью 3834 га, в бессрочное (постоянное) пользование 242 га 5 в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства.

В материалы дела представлены копия Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (серия №). Список собственников и размер их земельной доли, являющийся приложением к данному акту, в материалах дела отсутствует.

Данный Государственный акт признан утратившим силу постановлением главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» от 17 июля 2001 года №949.

На основании решения общего собрания работников ТОО «Добринское» от 25 июня 1998 года товарищество было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Добринское», а затем 27 июня 2002 года администрацией муниципального образования «Гурьевский район» было зарегистрировано открытое акционерное общество «Добрино», являющееся правопреемником СПК «Добринское».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708, утвердившим Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, в каждом реорганизуемом сельскохозяйственном предприятии определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники реорганизуемых предприятий, а также некоторые иные категории лиц.

Согласно пункту 11 Положения размер индивидуальной земельной доли (пая) определялся в натуральном и стоимостном выражении. Трудовые коллективы должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РСФСР (1991 год).

Согласно пункту 16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В разделе 8 Учредительного договора о создании и деятельности ТОО «Добринское» также указано, что паи в уставный фонд считаются внесенными с момента подачи заявления о принятии в товарищество.

Суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела заявления, подтверждающие фактическое внесение пая в уставный фонд товарищества, не представлены, из чего следует, что дальнейшая передача земельных участков правопреемникам ТОО «Добринское»: СПК «Добринское» и ОАО «Добрино» не состоялась.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ОАО «Добрино» не представило надлежащих доказательств наличия у него прав в отношении спорной земельной доли.

Суд сделан вывод, что при сопоставлении документов, представленных ОАО «Добрино» в материалы дела в копиях, с документами, представленными МИФНС России №1 по Калининградской области из регистрационного дела ОАО «Добрино» (нотариально заверенные копии представлены Обществом в материалы дела), усматривается ряд противоречий и несоответствий. Так, в выписке из протокола общего собрания работников ТОО «Добринское» от 25 июня 1998 года, полученной из налогового органа, при определении неделимого фонда СПК СА «Добринское» земельные участки не указаны, тогда как в копии этого же протокола, представленной истцом, в состав неделимого фонда вошли земельные участки, подлежащие передаче в СПК СА «Добринское». Наименование протокола от ДД.ММ.ГГ года, представленного ОАО «Добрино» в копиях в материалы дела, не соответствует наименованию протокола, представленного налоговым органом.

Кроме того, на указанном собрании, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ года, представленного налоговым органом, вопрос о реорганизации СПК в ОАО и утверждении передаточного акта не был включен в повестку дня и не решался.

При этом, как следует из обоих протоколов, собрание было проведено в одном и том же месте, в одно и тоже время, с участием одних и тех же лиц, что ставит под сомнение представленное истцом доказательство.

Кроме того, передаточные акты от ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ года выполнены современным компьютерным шрифтом, что указывает на недопустимость представленных доказательств.

Суд установил, что в документах, представленных в копиях истцом, имеются существенные разночтения с документами из регистрационного дела ОАО «Добрино», представленными Обществом и заверенными нотариально, что ставит под сомнение достоверность представленных истцом доказательств.

Доводы истца о наличии вынесенных судом общей юрисдикции решений относительно признания недействительным права собственности других владельцев земельных долей судом не были прияты во внимание, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Доказательства фактического владения истцом спорным земельным участком суду не были представлены.

С аналогичными исковыми требованиями ОАО «Добрино» обращалось в арбитражный суд с иском к <данные изъяты> - <данные изъяты>, ФИО15 - дело №, а также с иском к <данные изъяты> и ФИО16 - дело № № В исках было отказано по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Добрино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года.

Судья Т.А. Макарова