Решение по делу № 12-328/2024 от 22.01.2024

Дело № 12-328/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001129-91

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                   25 апреля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу Костровой В. В. на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде сержанта полиции М.А. Радченко от 21.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                     установил:

03.03.2023 в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде поступило заявление ФИО2 о привлечении к установленной ответственности несовершеннолетнего ФИО1, который причинил побои ее сыну – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09.03.2023 в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде поступило заявление Костровой В.В. о проведении проверки по факту причинения побоев ее сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бассейне «Лагуна» 03.03.2023 ФИО3

Актом судебно-медицинского обследования № от 16.03.2023 установлено, что у ФИО3 обнаружены: <данные изъяты>. При рентгенологическом исследовании переломов не установлено. Установлено, что повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

21.03.2023 инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде сержанта полиции М.А. Радченко вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ со ссылкой на то, что ФИО1 не достиг возраста привлечения к административной ответственности и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Материал передан на рассмотрение Председателю КДН и ЗП г. Вологды.

31.05.2023 Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № вынесено постановление, которым установлено, что ФИО1 совершил правонарушение до достижения возраста привлечения к административной ответственности, а именно 03.03.2023 в вечернее время нанес телесные повреждения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении ФИО1 принято решение о проведении разъяснительной беседы по вопросу о недопустимости совершения действий, ставших основанием для применения меры воздействия, и правовых последствий их совершения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.03.2024 (дело №) постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды № от 31.05.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.03.2023 Кострова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что определение ей получено только 23.11.2023 и она не согласна с выводом о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указала, что в ситуации, произошедшей между детьми невозможно достоверно установить, кто кому причинил телесные повреждения невозможно.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения от 21.03.2023 в связи с несвоевременным получением (23.11.2023). Исключить из установочной части предложение 5 абзаца определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023 «в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного в ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое совершил до достижения возраста привлечения к административной ответственности, на основании п. 1 ст. 2.3 КоАП РФ ФИО1 не достиг на момент совершения...16 лет...», то есть изменить определение, указав на отсутствие достоверных сведений об объективной и субъективной сторонах административного деяния.

В судебном заседании Кострова В.В. и ее представитель по доверенности Пахолкова О.А. доводы жалобы поддержали, просили внести изменения в определение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель КДН г. Вологды в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из пояснений Костровой В.В. усматривается, что копия обжалуемого определения ею получена 23.11.2023, при этом в суд жалоба подана 22.01.2024, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на указанное определение.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушения не предусмотрена.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор делает вывод о наличии в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть указывает на виновность лица.

Однако, из вышеизложенного следует, что вынося такое определения вопрос о виновности не может быть разрешен. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор мог указать лишь на не достижения возраста привлечения к административной ответственности.

Вопрос о виновности ФИО1 должен быть разрешен компетентным органом в соответствии с требованиями, установленными главой 29 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и с учетом презумпции невиновности из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела подлежит исключению вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                          решил:

восстановить Костровой В. В. срок на подачу жалобы на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде сержанта полиции М.А. Радченко от 21.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде сержанта полиции М.А. Радченко об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 21.03.2023 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            О.А. Улитина