Решение по делу № 8Г-17297/2020 от 17.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-17800/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 октября 2020г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3/63/2020 по иску Абросимова С.А. к Труханову М.В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Абросимова С.А. - Королева В.П, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 7 февраля 2020г., апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Абросимов С.А. обратился к мировой судье с иском о взыскании с Труханова М.В. стоимости поврежденного имущества в размере 29 192 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 400 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 268 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15 марта 2019г. Трухановым М.В. повреждено имущество, принадлежащее истцу, стоимостью 29 192 руб. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 11 июня 2019г. Труханов М.В. признан виновным в повреждении данного имущества, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 7 февраля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2020г., исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Труханова М.В. в пользу Абросимова С.А. в счет возмещения ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части исковых требований отказал. В пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано с Труханова М.В. 2 590,10 руб., с Абросимова С.А. 4 969,90 руб.

В кассационной жалобе Абросимовым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановления как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из установленной вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества. Признавая заключение судебной технической экспертизы № от 23 января 2020г.    допустимым доказательством, и принимая его в основу своего решения, пришел к выводу о взыскании с Труханова М.В. ущерба, причиненного Абросимову С.А. повреждением принадлежащего ему имущества, в размере определенном судебной экспертизой, то есть в размере стоимости ремонта - 10 000 руб.

Мировой судья с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статей 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом соотношения оказанной представителями юридической помощи, сложности спора, определил ко взысканию в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья определил пропорционально удовлетворенным требованиям. Мировой судья отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца не по конкретному делу. Расходы по оплате услуг судебной эксперты распределены мировым судьей между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционный инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного ущерба, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений как основанные на неверном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае заключением судебной экспертизы установлено, что поврежденное имущество подлежит ремонту. Утрата (гибель) имущества, невозможность его ремонта, в результате повреждения виновными действиями ответчика, не установлена, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что для восстановления нарушенного права истцу надлежит понести расходы в размере стоимости ремонта поврежденного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей обоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности на представителя, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснения в абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В представленной в материалы дела доверенности № от 23 сентября 2019г. отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее оформлению не имеется.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов является оценочной категорией, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и издержек по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, а поэтому доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны выигравшей спор, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 7 февраля 2020г., апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2020г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Абросимова С.А. - Королева В.П, – без удовлетворения.

Судья:                                                                                 А.А. Антошкина