Решение по делу № 11-1150/2023 от 01.11.2023

61RS0049-01-2023-000447-83

Судья: Сулима Н.В.                      № 11-1150/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2023 года                 г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Улицкого В.Г. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 18 мая 2023 года, решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 4 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улицкого Владислава Геннадиевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области №18810061220000914819 от 18 мая 2023 года Улицкий В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 4 октября 2023 года постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области №18810061220000914819 от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд, Улицкий В.Г. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 18 мая 2023 года, решения судьи Сальского городского суда Ростовской области от 4 октября 2023 года.

Улицкий В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ИДПС ФИО3 полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 4 октября 2023 года подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой «об истечении срока хранения», если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Улицкого В.Г. судьей городского суда соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Улицкого В.Г. было рассмотрено судьей городского суда без участия последнего.

Судья в своем решении ссылается на то, что в судебное заседание Улицкий В.Г. не явился, однако был извещен надлежащим образом, что, по мнению судьи городского суда, подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо прибыло в место вручения 26 сентября 2023 года, 4 октября 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Наличие в материалах дела отчета об отслеживании не подтверждает надлежащего извещения Улицкого В.Г., поскольку из него не усматривается, по какому адресу было направлено извещение, из указанных в нем данных нельзя однозначно установить, по какому делу было направлено письмо.

Сами по себе сведения об отслеживании почтовых отправлений, размещенные на сайте ФГУП «Почта России» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не являются официальным документом, так как указанный сервис отслеживания носит справочно-информационный характер.

Информация с вышеуказанного сайта может использоваться только в случае, если в последующем подтверждается первичными документами (конвертом, содержащим почтовое отправление) или в совокупности с иными подтверждающими отправку и получение почтовой корреспонденции документами.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлен почтовый реестр об отправке заказной корреспонденции на имя Улицкого В.Г., с указанием почтового идентификатора, из которого следовал бы вывод о направлении именно извещения о времени и месте рассмотрения судьей городского суда дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Иных доказательств направления извещения Улицкому В.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, дополнительные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда не предпринимались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Улицкого В.Г. на судебную защиту.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Улицкого В.Г. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в Сальский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Сальского городского суда Ростовской области при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 4 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улицкого Владислава Геннадиевича - отменить, дело возвратить в Сальский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья