Решение по делу № 2-7011/2016 от 07.10.2016

К делу № 2-7011/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» декабря 2016г.                                 г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Чесебий ФИО6

с участием представителя истца – Щит ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакажевой ФИО8 к Агирову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Вакажева ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в месяц, с указанием срока возврата – по первому требованию, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Указанная расписка была написана ответчиком на имя ее дочери – Гилевой ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком была выплачена сумма процентов размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ., еще <данные изъяты> руб..

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 2600 рублей.

Истица Вакажева ФИО12. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик Агиров ФИО13. в судебное заседание не явился, из отметки на почтовом уведомления следует, что Агиров ФИО14. по месту регистрации по месту жительства не проживает

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из текста представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Агиров ФИО15. занял у Гилевой ФИО16. денежные средства в сумме ФИО17 рублей с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно, с условием возврата по первому требованию.

В судебном заседании было установлено, что указанные денежные средства были переданы Агирову ФИО18. именно истицей Вакажевой ФИО19., однако расписка была составлена от имени дочери истицы – Гилевой ФИО20., в силу преклонного возраста истицы.

Как видно из материала проверки заявления (сообщения) Вакажевой ФИО21 о преступлении проведенной Отделом МВД по <адрес>, а именно из объяснения Агирова ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между ним и истицей Вакажевой ФИО23. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, однако в расписке было указано, что денежные средства ему передала дочь истицы Гилева ФИО24

Таким образом, ответчиком признавался факт заключения договора займа именно с истицей Вакажевой ФИО25

Постановлением от 16.07.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Факт обращения истицы с требованием о возврате суммы займа, т.е. наступления срока исполнения обязательства по договору займа подтверждается указанным материалом проверки заявления Вакажевой ФИО26

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что сумма займа в установленный договором срок им была возвращена, суд приходит к выводу, что обязательство по договору займа им не было исполнено надлежащим образом и считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Так, по делу установлено, что процентная ставка по договору займа составляет <данные изъяты>% ежемесячно.

Размер процентов за пользование займом составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб.

Истицей признается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачены ей проценты в размере <данные изъяты> рулей, ДД.ММ.ГГГГ. выплачены ей проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также, ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком выплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма) =<данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере <данные изъяты> руб., не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вакажевой ФИО27 к Агирову ФИО28 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Агирова ФИО29 в пользу Вакажевой ФИО30, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с Агирова ФИО31 в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 9 декабря 2016 г.

Председательствующий                                  Ю.А. Богус