Решение по делу № 33-2365/2021 от 22.07.2021

УИД 58RS0014-01-2020-000566-56                       1 инстанция № 2-15/2021

Судья Елизарова С.Н.                                                                  № 33-2365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 г.                                                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Гошуляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкого В.А. к ООО «Автоэкспресс» о признании опционного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иваницкого В.А. решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 января 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Иваницкого В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, признании пункта опционного договора недействительным, взыскании опционной суммы, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Иваницкий В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 7 сентября 2020 г. между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 1088-А-06-10, в соответствии с которым ему выдан кредит в сумме 622 150 рублей 80 копеек под 27,900% годовых, со сроком возврата кредита - 84 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица ООО «Автоэкспресс» был оформлен опционный договор от 7 сентября 2020 г. № АУ17944/07092020. При обращении в банк у него не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Однако, в силу юридической неосведомленности он полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит выдан, в том числе, для оплаты услуг по опционному договору, заключенному с ответчиком. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. Сумма страховой премии - 55 270 рублей 80 копеек. Исходя из смысла ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у него как у потребителя возникает право на возврат суммы, уплаченной за оказание услуг. В связи с тем, что данной услугой он не пользовался, следовательно, у него имеется право требовать полную сумму стоимости навязанной ему услуги. 26 октября 2020 г. в адрес ООО «Автоэкспресс» им была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за оказание услуг ввиду его отказа от опционного договора. Однако, данные требования ответчиком удовлетворены не были. Считает, что включение в опционный договор условия о том, что в случае отказа заемщика от договора опционная плата не возвращается, ущемляет права потребителя, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 5 опционного договора от 7 сентября 2020 г. № АУ17944/07092020 все споры и (или) разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска. Считает, что императивное установление подсудности спора по месту нахождения ответчика противоречит действующему законодательству. Просил признать п. 5 опционного договора от 7 сентября 2020 г. № АУ 17944/07092020 недействительным, взыскать с ответчика в его пользу опционную сумму в размере 55 270 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Истец Иваницкий В.А. в лице представителя Цыганковой А.А. в апелляционной жалобе считает, что решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, противоречит нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в опционный договор условия о том, что в случае отказа заемщика от договора опционная плата не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что услуга востребована не была, а значит, исполнитель никаких действий не производил, у него возникает право требовать полную сумму стоимости навязанных ему услуг. Кроме того, императивное установление подсудности спора по месту нахождения ответчика противоречит действующему законодательству. Просит отменить решение суда полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 7 сентября 2020 г. между Иваницким В.А. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита №1088-А-06-10 по кредитному продукту «Авто Драйв», в соответствии с которым Иваницкому В.А. предоставлен кредит на сумму 622 150 рублей 80 копеек под процентную ставку, действующую с даты предоставления кредита по 7 октября 2020 г. - 27,900% годовых, с 8 октября 2020 г. - 15,9 % годовых (полная стоимость кредита - 16,228 % годовых), на срок - 84 месяца.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрены цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства - автомобиля марки «LADA GFL 110 LADA VESTA», идентификационный номер XTAGFL110НY98239»,2017 г. выпуска, в размере 499 000 рублей; оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 8 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 55 270 рублей 80 копеек; оплата страхования жизни в сумме 59 880 рублей в пользу САО «ВСК».

7 сентября 2020 г. между Иваницким В.А. (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (общество) заключен опционный договор «АВТОуверенность» № АУ 17944/07092020, состоящий из Общих условий опционного договора «АВТОуверенность» и Индивидуальных условий, которыми установлены права и обязанности сторон по договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Общих условий опционный договор заключается путем подписания Индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к Общим условиям, и считается заключенным с даты подписания сторонами Индивидуальных условий и оплаты клиентом цены опциона.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий опционного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: «LADA GFL 110 LADA VESTA», XTAGFL110НY98239 по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 7 сентября 2020 г. №1088-А-06-10, указанной в справке кредитора - ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Как следует из п. 4.1 Общих условий, цена опциона определяется на дату заключения опционного договора в зависимости от размера суммы кредита по кредитному договору, сроку действия опционного договора и указывается в Индивидуальных условиях.

При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями (п. 4.3 Общих условий).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 55 270 рублей 80 копеек в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п. 3 Индивидуальных условий).

Опционный договор заключен на срок 39 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий (п. 6 Индивидуальных условий).

Пункт 5.2 Общих условий предусматривает, что опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода (уступки) прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу.

26 октября 2020 г. Иваницким В.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ему денежную сумму, уплаченную по опционному договору, в размере 55 270 рублей 80 копеек. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая Иваницкому В.А. в удовлетворении заявленных к ООО «Автоэкспресс» исковых требований о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Иваницким В.А. опционный договор не является договором возмездного оказания услуг, на него полностью распространяются положения п. 3 ст. 429.3ГК РФ, согласно которому при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит. Следовательно, при прекращении данного договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле вышеуказанного Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора ущемляет права истца и является ничтожным.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части возврата опционного платежа противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Иваницкий В.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, и наличии таковых, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения договора в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 7 сентября 2020 г., действительно оказаны истцу, судебная коллегия считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 55 270 рублей 80 копеек.

Выводы суда о том, что ООО «Автоэкспресс» истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, противоречащими условиям опционного договора.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции полагал возможным отказать в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта опционного договора о договорной подсудности спора.

В силу п. 7.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» любой спор и (или) разногласие, возникающее из опционного договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежит рассмотрению в соответствии с Индивидуальными условиями.

     Пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от 7 сентября 2020 г. № АУ 17944/07092020 предусматривает, что все споры и (или) разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что на момент заключения опционного договора истецсогласился со всеми существенными условиями договора, следовательно, соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части договорной подсудности спора, между сторонами достигнуто.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом не учтены и не применены требования законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное п. 2 ст. 17 вышеуказанного Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что условия опционного договора, содержащиеся в пункте 5, ущемляют право истца на выбор подсудности, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, признаются судебной коллегией недействительными. Принимая во внимание, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в спорный договор, положения которого формулируются ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, при этом у гражданина отсутствует реальная возможность влиять на предлагаемые исполнителем условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в договор соглашения о подсудности дела суду по месту нахождения общества не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему ответчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 5 договора, предусматривающего подсудность споров, вытекающих из договора, суду по месту нахождения исполнителя, не имелось.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным оценить причиненный истцу моральный вред размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований Иваницкого В.А. не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части, а именно, признании п. 5 опционного договора от 7 сентября 2020 г. № АУ 17944/07092020 недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 55 270 рублей 80 копеек и компенсации в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 135 рублей 40 копеек (55 270 рублей 80 копеек (плата по договору) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 158 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 января 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Иваницкого В.А. удовлетворить частично.

Признать п. 5 опционного договора от 7 сентября 2020 г. № АУ 17944/07092020, заключенного между Иваницким В.А. и ООО «Автоэкспресс», недействительным.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Иваницкого В.А. уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 55 270 рублей 80 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 135 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования Иваницкого В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2 158 рублей.

Апелляционную жалобу Иваницкого В.А. удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.

Председательствующий                                

Судьи