Решение по делу № 22К-2292/2022 от 14.11.2022

Судья Борисов В.Т.                       Дело №22-2292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   13 декабря 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.С.М. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Л.С.М. на постановление следователя Увинского МСО СУ СК России по УР Еремина А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Л.С.М. на постановление следователя Увинского МСО СУ СК России по УР Еремина А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель Л.С.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, факт хищения средств установлен предыдущей проверкой, однако юридическая оценка указанному факту судом не дана, кроме того, в связи с нахождением материала проверки в Увинском районном суде УР, следователь не мог принимать решение о приобщении заявления к материалам проверки, более того, фактически указанное заявление к материалам проверки не приобщалось. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Увинского района УР поданы возражения, в которых он указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Часть 1 ст.148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу закона поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследовав доводы заявителя, материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Проверка по сообщению о преступлении проведена с учетом всех обстоятельств, полно и всесторонне. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении сообщения о преступлении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам. Изложенные в постановлении выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об указании суда в постановлении на ссылку заявителя о неполноте проведенной проверки не могут повлиять на принятое судом решение.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка обстоятельствам дела.

Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем уведомлении являются необоснованными, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Трефиловой Н.С., согласно которой Л.С.М. о судебном заседании знала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Л.С.М. на постановление следователя Увинского МСО СУ СК России по УР Еремина А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: