Решение по делу № 2-1822/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1822/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи – Вербицкой Т.А.,

при секретаре - Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Красноярском крае о расторжении договора купли-продажи арестованного автомобиля, взыскании денежной суммы,

Установил:

Обратившись с названным иском, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО «Кедр», действующего на основании государственного контракта, доверенности, истец приобрел па открытых торгах автомобиль ФИО15, легковой (седан), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № цвет зеленый, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., СТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный знак №, стоимостью 93 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при снятии автомобиля с регистрационного учета в целях последующей регистрации за собой в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», в автомобиле были обнаружены следы механического воздействия на номер кузова, в связи с чем в совершении регистрационных действий истцу отказано, автомобиль был изъят и направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение кузова: №, представленного на экспертизу автомобиля ФИО16, являет вторичным. По указанному факту МО МВД России «Ачинский» было возбуждено уголовное дело № №. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ФИО13, легковой(седан), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер двигателя №, цвет зеленый регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярск ФИО3 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО «Кедр», взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее ТУ Росимущества) в свою пользу 93 880 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины размере 3001,40 рублей, почтовые расходы, в размере 105,31 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Красноярском крае ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования не признала, суду показала, что Территориальное управление не знало о том, что номера на транспортном средстве перебиты, у управления, как государственного органа исполнительной власти нет полномочий по розыску, аресту имущества, этими полномочия наделены судебные приставы, денежные средства в управление не поступали, ООО «Кедр» перевел денежные средства от реализованного имущества в службу судебных приставов, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, выразившиеся в ненадлежащей проверки транспортного средства, не могут служить основанием для признания проводимых торгов недействительными, полагает, что иск к управлению необоснован, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика ООО «Кедр», третьих лиц МОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес>, УФССП по Красноярскому краю, ОАО «Россельхозбанк», должник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц в суд не поступило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с согласия явившихся лиц, не возражавших.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Кедр» директор ФИО10, действующий на основании устава, указал, что ООО «Кедр» является поверенным ТУ Росимущества и работает на основании государственных контрактов. Денежные средства от реализации арестованного и залогового имущества в полном объеме перечисляются на расчетный счет службы судебных приставов. Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество автомобиль ФИО17, регистрационный знак №, был реализован с аукциона ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, перечисленные покупателем ФИО3 на счет ОО «Кедр», перечислены в МОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес>, в дальнейшем на счет ОАО «Россельхозбанк», ООО «Кедр» готов расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства при поступлении их от МОСП по <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Согласно п. 5.5. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных среде и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008 г.) не подлежат регистрации Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационным данным.

Как установлено в судебном заседании Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 038 097 рублей 29 копеек. Взыскание задолженности производить в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество… автомобиль ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, принадлежащий ФИО4, установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости 355000рублей (л.д.130).

Согласно государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества поручил ООО «Кедр» за вознаграждение совершать от его (Росимущества) имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (л.д.157-161).

В соответствии с поручением на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, ТУ Росимущества в Красноярском крае поручило ООО «Кедр» совершить от своего имени реализацию на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д.125-126).

Таким образом, между ТУ Росимущества в Красноярском крае и ООО «Кедр» состоялся договор поручения согласно статьи 971 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, что в МОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 4 038 097,29 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак № №, ПТС № <адрес>, принадлежащий ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на открытые торги, проводимые в форме аукциона, установлена залоговая стоимость арестованного имущества в размере 355000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по акту передачи передала ООО «Кедр» автомобиль на реализацию (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания комиссии торги не состоялись ввиду отсутствия заявок от претендентов на приобретение имущества (л.д.92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена автомобиля, переданного на реализацию до 301 750 рублей (л.д.93-94), затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 92800 рублей ( л.д.102).

Согласно поданной ДД.ММ.ГГГГ заявке на торги арестованного имущества стоимость арестованного автомобиля, переданного на торги, составила 92800 рублей (л.д.99)

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 92800 рублей (л.д.100).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги без документов (л.д. 103).

Постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля снижена до 78 880 рублей (л.д.136).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан победителем торгов по продаже автомобиля, цена имущества составила 93880 рублей ( л.д.145)

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ТУ Росимущества в Красноярском крае был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 104-105).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принял от ООО «Кедр» автомобиль марки ФИО20, регистрационный знак №(л.д.106).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 произвел оплату за автомобиль в размере 90880 рублей ( л.д.149).

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ООО «Кедр» перечислил в МОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю 93880 рублей, согласно поручения за реализацию имущества должник ФИО4 (л.д 109).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю денежные средства, полученные от реализации машины, поступившие во временное распоряжение, были распределены между взыскателем: ОАО "Россельхозбанк", в размере 64 581,78 рублей и в возмещение расходов на совершение исполнительских действий в размере 29 298,22 рублей (л.д. 110).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.113).

После обращения ФИО3 с заявлением о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД России «Ачинский» при осмотре транспортного средства обнаружены скрытые признаки подделки, уничтожения идентификационной маркировки (л.д.7)

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова автомобиля ФИО21 № является вторичным. Заводское маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем отделения фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента панели с вторичной маркировкой: №. Определить первичную идентификационную маркировку кузова представленного автомобиля экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия маркируемой панели со знаками первичной маркировки как носителя информации. Идентификационные данные автомобиля возможно установить при оформлении соответствующего запроса на предприятие-изготовитель (л.д.172-175).

Из приведенных норм прав и доказательств исследованных следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого(л.д.176)

Истец обратился в ТУ Росимущества в Красноярском крае с претензией о расторжении договора купли-продажи арестованного автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако ему было в этом отказано и рекомендовано обратиться по вопросу расторжения договора к представителю Территориального управления - ООО «Кедр» (л.д.31,33).

Истец обратился в ООО «Кедр» с претензией о расторжении договора купли-продажи арестованного автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Из ответа на претензию следует, что ООО «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ п/п № перечислил денежные средства в МОСП по <адрес>, который в дальнейшем их перечислил взыскателю ОАО «Россельхозбанк». ООО «Кедр» в ответе на претензию ссылается, что готов произвести расторжение договора купли-продажи арестованного автомобиля, возврат денежных средств возможен при поступлении денежных средств на счет ООО «Кедр (л.д.32,34).

Таким образом, в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги, ответчики отказались.

Учитывая изложенного, суд полагает, что поскольку сторонами по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО3 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае которое являлось организатором торгов, поэтому обязанность по возврату денежной суммы в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ должна быть возложена судом на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Требования о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля также подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что все денежные средства были перечислены службе судебных приставов, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по исполнению условий договора купли-продажи.

Ссылку стороны ответчика и на то, что в данном случае могут быть оспорены торги, сделка, только по основаниям, предусмотренным ст. 449 ГК РФ, в то время как торги проведены с соблюдением всех правил, суд полагает несостоятельной, поскольку в результате заключенной сделки истец получил имущество, имеющее недостатки, препятствующие его использованию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для осуществления защиты своего права в судебном порядке, истец обратился к услугам представителя по вопросу оказания ему юридической помощи в составлении претензии, искового заявления в суд и представлению интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (л.д.36) и квитанцией (л.д.37).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ФИО3 о возмещении им расходов на представителя обоснованными.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом принцип разумности и справедливости, учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовала в 4 судебных заседаниях, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика ТУ Росимущества в пользу истца 15000 рублей.

Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001,40 рублей, расходы по направлению претензии в размере 105,31 руб. поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально и понесены в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ФИО14, легковой
(седан), идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска
номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый
регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
ФИО3 с Территориальным управлением
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО «Кедр».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлении
государственным имуществом в Красноярском крае в пользу ФИО3 ФИО22ФИО5 денежные средства в размере 93 880 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины размере 3001,40 рублей, почтовые расходы в размере 105,31 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО23ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме,20.04.2015 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая