Решение по делу № 33-17105/2016 от 12.12.2016

Судья Беляева В.М.              Дело № 33-17105/2016 А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Ю.Ю., Шкуратовой У.Ю. к администрации г. Красноярска, Деменкову Б.Э., Чеснокову С.В., департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя Деменкова Б.Э., Чеснокова С.В. – Копылова Е.А., действующего на основании доверенностей от 11.09.2015 года и 21.09.2015 года,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.08.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаптева Ю.Ю., Шкуратовой У.Ю. к Деменкову Б.Э., Чеснокову С.В. об установлении сервитута, - удовлетворить частично.

Установить Лаптеву Ю.Ю., Шкуратовой У.Ю. право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на срок действия договора аренды, расположенным по адресу: <адрес>, через земельный участок общего пользования, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, входящими в состав единого землепользования с КК <данные изъяты> общей площадью 19 688+/-49 кв.м. в соответствии с картой плана границ, земельного участка, выполненным ООО «<данные изъяты>», предназначенным для обеспечения беспрепятственного права прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес> с расположенным на нем объектом недвижимости - нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес> со следующими значениями координат: <данные изъяты>.

Исковые требования Лаптева Ю.Ю., Шкуратовой У.Ю. к Администрации МО г. Красноярска, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Ю.Ю., Шкуратова У.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, Деменкову Б.Э., Чеснокову С.В. об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли принадлежат: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и нежилое здание <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Граница земельного участка <данные изъяты> проходит по забору, либо по стене здания, с северо-западной стороны земельный участок ограничен железнодорожным путем, с восточной стороны граничит с земельным участком с <данные изъяты>, находящимся в собственности ООО «<данные изъяты>», с южной стороны граничит с земельным участком с <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, арендуемым П, с юго-западной стороны граничит с земельным участком с <данные изъяты>, входящим в состав земельного участка <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> арендуемым Деменковым Б.Э., Чесноковым С.В. Земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, арендуется также Чесноковым С.В. Истцами неоднократно направлялись обращения в адрес компетентных органов и арендаторов смежных земельных участков с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть принадлежащего и арендуемого ответчиками земельных участков, однако их обращения остались без ответа. Полагают, что установление сервитута необходимо, поскольку в нежилом здании истцов на праве аренды располагаются организации по производству лифтового оборудования, в связи с чем установление проезда к зданиям имеет широкое социальное значение для жителей Красноярского края. Просят суд установить им право постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, через земельный участок общего пользования, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, входящими в состав единого землепользования с <данные изъяты> общей площадью 19 688+/-49 кв.м. в соответствии с картой плана границ, земельного участка, выполненным ООО «<данные изъяты>», предназначенным для обеспечения беспрепятственного права прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес> с расположенным на нем объектом недвижимости - нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес> со следующими значениями координат: <данные изъяты>.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Деменкова Б.Э., Чеснокова С.В. – Копылов Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела было неоднократно установлено, что к участку и зданию истцов существует действующий проезд со стороны <адрес>, при этом ст. 274 ГК прямо указывает на то, что сервитут может быть установлен лишь в случае, если обеспечение нужд не может быть обеспечено без установления сервитута. Суд ненадлежащим образом дал оценку представленным доказательствам: заключению департамента, заключению кадастрового инженера Х, фотографическим снимкам, заключение судебной экспертизы. Кроме того, назначая экспертизу, суд, без обсуждения с участниками процесса, самостоятельно сформулировал 3 из 4 вопросов, полагает, что формулировка данных вопросов является неправовой и необоснованной. Не согласен с экспертным учреждением, куда была судом назначена экспертиза. Также полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, истцы при приобретении здания были прекрасно осведомлены о характеристиках приобретаемого имущества, в том числе, и об отсутствии проезда к их участку со стороны ул. Лесопильщиков через земли, арендуемые ответчиками. Указывает на отсутствие в решении суда разъяснений о его исполнении, а также на то, что суд нарушил нормы процессуального права и при участии в судебном заседании представителя ответчика рассмотрел дело в порядке заочного производства, не отложил по ходатайству судебное заседание, а также что в ходе судебного разбирательства 25.08.2016 года стороной истца был изменен статус его доверителей с ответчиков на третьих лиц. Также указывает на то, что судом не разрешено ходатайство департамента от 24.08.2016 года, которое имеет принципиальное значение для дела. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и не учел последнее уточнение иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М., действующий на основании доверенности от 24.05.2016 года, указывает на незаконность решения суда, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия необходимости установления сервитута.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чеснокова С.В., его представителей Копылова Е.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2015 года, Карабонцева Е.М., действующего на основании соглашения по ордеру от 20.12.2016 года, поддержавших апелляционную жалобу, представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментова Д.М., действующего на основании доверенности от 24.05.2016 года, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, представителя Лаптева Ю.Ю., Шкуратовой У.Ю. – Россинскую-Андрееву Н.А., действующую на основании соглашения по ордеру от 21.12.2016 года, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Из материалов дела следует, что Лаптев Ю.Ю. (<дата>) и Шкуратова У.Ю. (<дата>) являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности непищевого профиля, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Данный земельный участок сформирован на основании землеустроительной документации в виде «Документов по оформлению прав на земельный участок» арх. <данные изъяты>, постановлен на кадастровый учет.

На вышеуказанном земельном участке, расположено нежилое здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, собственниками которого также являются Лаптев Ю.Ю. и Шкуратова У.Ю.

Указанный земельный участок граничит:

- с северо-западной стороны – ж/д путь;

- с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ООО «<данные изъяты>»;

- с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> арендуемым П;

- с юго-западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> арендуемым Деменковым Б.Э., Чесноковым С.В. и с земельным участком <данные изъяты>, арендуемым Чесноковым С.В.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> возникли в 2007 году в результате раздела ( после распродажи объектов недвижимости) исходного земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> занятого производственно-складской базой. При этом, часть земельного участка была выделена под земли общего пользования для доступа к каждому образованному земельному участку. Указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности и обременены правами аренды, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> арендуемого Деменковым Б.Э., Чесноковым С.В.

Истцы обосновывали свои требования об установлении сервитута необходимостью обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества – нежилого здания, лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <адрес> так как к земельному участку нет свободного доступа от земель общего пользования.

В целях проверки доводов истцов о необходимости установления сервитута, судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПКФ «<данные изъяты>».

Так, из экспертного заключения ООО «ПКФ «<данные изъяты>» <данные изъяты> следует, что установление сервитута необходимо для обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества - нежилого здания, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, т.к. к земельному участку нет свободного доступа от земель общего пользования.

Экспертами сделан вывод о возможности установления сервитута. Предложено два варианта установления сервитута: 1 вариант – от <адрес> через земельный участок общего пользования, расположенный между земельными участками с <данные изъяты>, <данные изъяты> через земельный участок с <данные изъяты>; 2 вариант – от объездной дороги ул. <адрес> через земельный участок с <данные изъяты> через земельный участок с <данные изъяты>.

Проезд автотранспорта к земельным участкам с <данные изъяты> осуществляется частично по земельному участку общего пользования, частично по земельному участку с <данные изъяты>, т.к. часть земельного участка общего пользования используется как парковка, занятая легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами и часть нежилого здания, расположенного на территории земельного участка с <данные изъяты> занимает земельный участок общего пользования. Указанным проездом пользуется неограниченное количество лиц, следовательно, организация проезда с установлением частного сервитута шириной 3.5 метра к земельному участку с <данные изъяты> по варианту №1 возможна, т.к. он не нарушит интересов арендаторов земельного участка.

Земельные участки с <данные изъяты> приобретены на праве собственности без ограничений ООО «<данные изъяты>», используются только собственниками, на участки ограничен доступ через КПП, что исключает возможность проезда истцов.

Сохранение проезда по варианту №2, через земельные участки с <данные изъяты> приведет к нарушению интересов собственника ООО «<данные изъяты> т.к. участки используются с режимом ограниченного доступа и с учетом того, что земельный участок с <данные изъяты>, не имея свободного доступа к землям общего пользования, служит для складирования строительных материалов и техники, и доступ к нему осуществляться только через земельный участок с <данные изъяты>. Т.е. установление сервитута по варианту №2, затрагивает площади двух земельных участков и приведет к невозможности использования земельного участка с <данные изъяты> как открытого склада строительных материалов и техники.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав оценку экспертному заключению, оценив представленные варианты землеустроительной экспертизы, выслушав доводы и возражения сторон, эксперта, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, схем расположения земельных участков, фотоматериалов, ответов департамента МИиЗО администрации г. Красноярска, экспертного заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями закона и свидетельствует о том, что подъезд к участку истцов не возможен по муниципальным землям без установления сервитута, учитывая, что ответчики Чесноков С.В., Деменков Б.Э. отказались в добровольном порядке от заключения соглашения об установлении частного сервитута, в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии иного порядка проезда или прохода к земельным участкам истца, позволяющего истцам беспрепятственно пользоваться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав собственника и законных владельцев – арендаторов земельного участка по адресу: <адрес> в случае предоставления сервитута истцам, суд пришел к выводу об установлении в пользу истцов право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на срок действия договора аренды, расположенным по адресу: <адрес> через земельный участок общего пользования, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> входящими в состав единого землепользования с <данные изъяты> общей площадью 19 688+/-49 кв.м. в соответствии с картой плана границ, земельного участка, выполненным ООО «<данные изъяты>», предназначенным для обеспечения беспрепятственного права прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес> с расположенным на нем объектом недвижимости – нежилым зданием общей площадью <данные изъяты> (<адрес> со следующими значениями координат: <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Истцами были представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых требуется сервитут, без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков и возможность установления сервитута, а также представлены доказательства того, что их интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Устанавливая сервитут на часть земельных участков ответчиков по предложенному варианту №1 землеустроительной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный вариант является наиболее приемлемым и в наибольшей степени отвечает интересам всех сторон. При этом, обременение сервитутом земельного участка в силу закона не лишает его собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обязать ответчиков Чеснокова С.В., Деменкова Б.Э. предоставить истцам право ограниченного пользования спорными земельным участком для обеспечения прохода и проезда через них по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом правильно применены нормы права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иного прохода и проезда к участку истцов не является основанием к отмене правильного решения суда, поскольку сам по себе факт наличия возможности прохода или проезда по другим участкам не является основанием к отказу в иске об установлении сервитута в определенных координатах. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. При разрешении заявленного иска суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразным является установление сервитута через земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для переоценки доказательство оснований не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права также не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деменкова Б.Э., Чеснокова С.В. – Копылова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи