Решение по делу № 21-329/2020 от 21.09.2020

Судья Санина Е.А. № 21-329/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28.10.2020 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Кузьминова Д. Ф. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 07.07.2020, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузьминова Д. Ф.,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 07.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.09.2020, Кузьминов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Кузьминов Д.Ф. не согласен, в поданной жалобе и в дополнениях к ней просит их отменить. Указывает, что в постановлении по делу не указаны пункт раздела 13 ПДД РФ, который им нарушен, место совершения правонарушения, не отражены объяснения водителя. Вопрос о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не исследовался судьей. При подъезде к перекрестку обзор водителю закрывали кусты, в то время как автомобиль под управлением (...) двигался со скоростью более 30 км/ч. Судья при рассмотрении жалобы не огласила материалы дела. На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Кузьминов Д.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Особенности проезда перекрестков регламентированы п. 13 ПДД РФ.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Основанием привлечения к административной ответственности Кузьминова Д.Ф. послужили те обстоятельства, что он 07.07.2020 в 13 час. 50 мин. в г. Лахденпохья на перекрестке улиц Октябрьской и Советской, управляя автомобилем (...), в нарушение положений раздела 13 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю (...) под управлением (...) пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения должностным лицом назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, в то время как лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения. При этом Кузьминов Д.Ф., будучи осведомленным о своих процессуальных правах, не оспаривал событие вменяемого правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается его подписью в тексте постановления, каких-либо ходатайств не заявил. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся. Положения КоАП РФ не предполагали в данном случае обязанности должностного лица по формированию иной доказательственной базы.

Форма и содержание постановления о назначении административного наказания соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

При этом событие административного правонарушения подтверждается прилагаемым к постановлению материалом о ДТП, механизм которого по существу податель жалобы не оспаривает.

С учетом приведенных выше обстоятельств наличие кустов в пределах треугольника видимости и иные доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в действиях Кузьминова Д.Ф. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, действия его квалифицированы правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения изложено в постановлении с достаточной полнотой и не вызывает существенных неясностей. Действительно, в постановлении не указано конкретное положение раздела 13 ПДД РФ, нарушенное водителем. Вместе с тем, в рамках настоящего дела данное процессуальное нарушение не может быть признано существенным, поскольку Кузьминову Д.Ф. было понятно существо вменяемого нарушения, с которым он согласился. При этом обстоятельства правонарушения с определенностью подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Кузьминов Д.Ф. в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не пропустил автомобиль под управлением (...) являвшийся для него помехой справа.

Поданная Кузьминовым Д.Ф. жалоба рассмотрена судьей Сортавальского городского суда Республики Карелия с исследованием представленных доказательств, заслушиванием позиций должностного лица и защитника. Имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Процессуальные требования глав 26 и 30 КоАП РФ не предполагают необходимости оглашения судьей, рассматривающим жалобу, содержания всех имеющихся в деле доказательств. При необходимости дополнительного их изучения Кузьминов Д.Ф. не был лишен права ходатайствовать о предоставлении ему дела для ознакомления.

Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения Кузьминова Д.Ф. к административной ответственности и правильность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 07.07.2020, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузьминова Д. Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов