Решение по делу № 8Г-14382/2021 [88-18095/2021] от 21.05.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18095/2021

    № 2-341/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                   20 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Кондратьевой Т.Н, к администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Кондратьевой Т.Н.

на определение Боровского районного суда Калужской области                                 от 9 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 23 апреля 2014 г. удовлетворен иск Кондратьевой Т.Н. к администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

В наследственную массу Кадникова Н.С., умершего 13 апреля 2009 г. в г.Москве, включен жилой дом площадью 48,5 кв.м, в том числе жилой площадью 20,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 40:03:040601:5 площадью 0,68 га, по адресу: <адрес>. За Кондратьевой Т.Н. признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

20 октября 2020 г. Кондратьева Т.Н. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на недействительность свидетельства о праве собственности на землю от 6 июня 1994 г., выданное имя Кадникова Н.С., умершего 13 апреля 2009 г. Считает, что за нею подлежит признанию право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 40:03:040601:5, площадь которого составляет не 0,68 га, а 0,70 га. В обоснование заявления указано, что вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону содержит недостоверные сведения в части площади земельного участка 0,68 га, также искажены реквизиты документов, на основании которых зарегистрировано право собственности за наследодателем. Согласно архивной выписке из похозяйственной книги Атрепьевского сельского совета, выданной 5 июня 2020 г., за 1991-1994 годы в пользовании наследодателя Кадникова Н.С. находился земельный участок площадью 0,70 га, площадь земельного участка также отражена в решении Малого Совета Атрепьевского Сельского совета народных депутатов от 10 апреля 1992 г. № 103.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля                  2021 г., в удовлетворении заявления Кондратьевой Т.Н. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кондратьева Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондратьевой Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ, а свидетельствуют о несогласии заявителя с вступившим в законную силу судебным актом, которым определен состав наследства        Кадникова Н.С. на дату его смерти 13 апреля 2009 г.

При этом суд указал на то, что решение Малого Совета Атрепьевского Сельского совета народных депутатов от 10 апреля 1992 г. № 103, согласно которому Кадникову Н.С. выделен земельный участок в д. Редькино около дома площадью 0,70 га, была приложена к иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31                                              «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Положения части 3 статьи 392 ГПК РФ, приведенной в судебных постановлениях, содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

С учетом положений статьи 392 ГПК РФ, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре судебного акта, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные заявитеем в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися по данному делу.

Заявление о пересмотре решения Боровского районного суда Калужской области от 23 апреля 2014 г. фактически направлено на оспаривание указанного решения по существу рассмотрения спора, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются.

Оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Боровского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Т.Н. – без удовлетворения.

    Судья                                            Е.В. Потемина