Решение по делу № 2-10773/2019 от 19.11.2019

11RS0001-01-2019-015852-84 Дело № 2-10773/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тырина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Тырин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 14.09.2019 по 20.10.2019 в размере 110007 рублей, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил о снижении суммы неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 08.10.2019 по делу №2-8941/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тырина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 138184,72 руб., неустойка за период с 05.09.2019 по 13.09.2019 в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8820 руб.

Указанным решением установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму 699000 руб. со сроком действия с 04.06.2018 по 03.06.2019. Размер страховой премии составил 130007 руб., данная сумма истцом оплачена.

30.05.2019 на автомобиле истца были обнаружены повреждения автомобиля в виде множественных царапин и вмятин различного размера с повреждением ЛКП на заднем бампере, вмятины с царапиной на задней левой двери, а также вмятины на крышке багажника.

26.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств (письмо получено ответчиком 05.07.2019 согласно сведениям сайта "...").

Письмом от 20.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Тырин Д.А. не представил автомобиль на осмотр и не представил документов из компетентных органов по заявленному событию (письмо получено истцом 25.07.2019 согласно сведениям сайта "Почта России").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Установлено, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и неустойка за период с 05.09.2019 по 13.09.2019.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 14.09.2019 по 20.10.2019.

Ответчик период просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 14.09.2019 по 20.10.2019 подлежит удовлетворению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 80000 рублей.

В данном случае суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец способствовал увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами. Позднее обращение истца с иском в суд и предъявление исполнительного листа к исполнению нельзя признать подтверждением недобросовестности действий со стороны истца. Ответчик не лишен был возможности выплатить страховое возмещение до предъявления к нему исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 40000 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик, зная о просрочке выплаты страхового возмещения, не предпринял мер по выплате неустойки во внесудебном порядке после получения искового заявления истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общего размера удовлетворенных судом требований в размере 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тырина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тырина Д.А. сумму неустойки в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3600 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2020.

Судья Губаева Д.Ф.