Решение по делу № 33-2425/2019 от 07.02.2019

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33- 2425/2019

А- 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Сидоренко Е.А.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Потехина А.Н. к Ракитскому А.В. о возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Потехина А.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потехина А.Н. к Ракитскому А.В. о возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ракитского А.В. в пользу Потехина А.Н. убытки, связанные с устранением недостатков в сумме 137 204 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 555,96 рублей.

В удовлетворении иска Потехина А.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Ракитского А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 944,08 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потехин А.Н. обратился в суд к Ракитскому А.В. с исковыми требованиями о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком в устной форме был заключен договор подряда на осуществление отделочных работ по ремонту жилого помещения - квартиры истца, по адресу: <адрес> Согласно договору были определены объемы работ – грунтовка, штукатурка стен, шпатлевка стен, шлифовка стен и другие работы. Подрядчик обязан был осуществлять отделочные работы в период с 15.08.2016 года по 08.12.2016 года. 08.12.2016 года работы были выполнены на сумму 102 900 рублей, что подтверждается распиской от 09.12.2016 года, на работы был установлен гарантийный срок 2 года. После выполнения работ, истцом были обнаружены недостатки, о чем истец уведомил ответчика. Ответчик обязался в добровольном порядке исправить недостатки работ, требования не исполнил. Истец обратился в экспертную организацию, для определения стоимости работ по устранению недостатков, согласно заключения эксперта стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков стен в квартире, согласно экспертизе от 21.03.2018 года, составляет 137 204 рублей. Истцом от 27.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика 137 204 рублей – стоимость восстановительных работ необходимых для устранения недостатков, неустойку за период 01.02.2018 года по 28.02.2018 года в размере 49 472,64 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Потехин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Не согласен с выводом суда о том, что договор подряда не заключался, ссылаясь на расписку о получении денежных средств, в которой описаны виды выполненных работ, их объемы и сроки выполнения работ. Полагает, что к данному спору подлежат применения положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в августе 2016 года между истцом Потехиным А.Н. и ответчиком Ракитским А.В. как физическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление строительных работ, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в сфере строительных работ, состоялся устный договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу возмездного характера - выполнение отделочных и ремонтных работ в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> в период с 15.08.2016 года по 08.12.2016 года, из материалов истца как заказчика. Оплата была произведена заказчиком в сумме 102 900 рублей, выполненных работ, что подтверждается распиской.

В объем работ входили ремонтные и отделочные работы на кухне, в детской, в детской, в коридоре.

Работы были оплачены в полном объеме. На работы был установлен гарантийный срок – 2 года.

После выполнения работ истцом были обнаружены недостатки, о чем истец уведомил ответчика. Недостатки, выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не были устранены.

Факт недостатков, выполненных ответчиком работ в квартире истца, подтверждается заключением эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг». Согласно экспертному заключению стоимость затрат, необходимых для устранения обнаруженных дефектов отделки стен в квартире № 185, расположенной по адресу: <адрес> составляет 137 204 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, исследовав экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг», наименования и объем работ, отраженных в расписках ответчика, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с некачественным выполнением работ.

При этом, разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 15, 779, 723, 727 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о существовании между сторонами договора подряда, а не договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами и правильно в этой связи исходил из того, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения как отношения из договора возмездного оказания услуги, для которого условия о сроках выполнения работ, объемах работ, сдаче и приемке результатов работ не являются существенными, а соглашение относительного существенных условий договора подряда, как то предмет договора (объем и перечень работ выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, определенный результат работы), срок передачи результата выполненных работ между сторонами достигнуто не было.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен с Ракитским А.В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, доказательств осуществления последним работ, направленных на систематическое получение прибыли, не представлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потехина А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: