Решение по делу № 2-66/2021 от 18.01.2021

        КОПИЯ                                                                                                                   Дело №2-66/2021

УИД 60RS0024-01-2020-000062-34

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года                                                                                                   г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Фидусовой Д.Ю.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасоновой О.В. к Чайкиной Наталье Николаевне о выделении доли земельного участка и нежилого здания и обращении взыскания на выделенную долю земельного участка и нежилого здания в рамках исполнительного производства,

установил:

    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасонова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чайкиной Н.Н. о выделении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание и обращении взыскания на выделенную долю земельного участка и нежилого здания в рамках исполнительного производства.

Исковое заявление мотивировано тем, что в отделе судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области на исполнении находятся материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Чайкиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в размере 147 353,89 руб. в пользу взыскателя Пузыня Д.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество Чайкиной Н.Н., на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, а именно земельный участок с кадастровым №, ? доля в праве общей долевой собственности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Псковская область, Себежский район, р.<адрес>, площадью 480,00 кв.м. и нежилое здание, КН № ? доля в праве общей долевой собственности, адрес объекта: Псковская область, Себежский район, р.<адрес>, площадью 168,50 кв.м.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель просит, выделить ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Псковская область, <адрес>, р.<адрес>, 480,00 кв. м. и ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, КН №, адрес объекта: Псковская область, <адрес>, р.<адрес>, площадью 168,50 кв. м. и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общая долевая собственность, доля в праве ?, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Псковская область, <адрес>, р.<адрес>, 480,00 кв. м. и здания нежилого, КН №, общая долевая собственность ?, адрес объекта: Псковская область, <адрес>, р.<адрес>, площадью 168,50 кв. м. для последующей реализации и удовлетворения требований взыскателей.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасонова О.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Чайкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия. С исковыми требованиями не согласилась, поскольку она не уклоняется от выплаты задолженности по исполнительному производству. В настоящее время ею предпринимаются все возможные меры по погашению долга, финансовое положение стабилизировалось. Она трудоустроена и осуществляет предпринимательскую деятельность, производит систематическое погашение задолженностей. С суммой задолженности также не согласна, так как она составляет менее 144 353,89 рублей. Просит суд учесть, что помимо данной задолженности на исполнении в ОСП Себежского и Пустошкинского районов находятся и другие задолженности первоочередного характера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Пузыня Д.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования судебного пристава-исполнителя Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасоновой О.В. поддерживает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дроздецкая Н.В. в судебное заседание не явилась. При этом предоставила в суд заявление согласно которому, она возражает относительно выделения доли и обращении взыскания на земельный участок и здание, расположенные по адресу: Псковская область, р.<адрес>.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Новосокольническим районным судом Псковской области с Чайкиной Н.Н. в пользу Пузыня Д.В. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 100 руб., проценты за пользование займом в размере 48 664 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы долга, гос. пошлина. Всего 147 353, 89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасоновой О.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Чайкиной Н.Н. (л.д. 13).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество Чайкиной Н.Н., на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Ответчику Чайкиной Н.Н. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Псковская область, Себежский район, р.<адрес>, площадью 480,00 кв.м. и ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, КН №, адрес объекта: Псковская область, Себежский район, р.<адрес>, площадью 168,50 кв.м. (л.д. 35).

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Псковская область, Себежский район, р.<адрес>, площадью 480,00 кв.м. и ? доля в праве общей долевой собственности на нежилого здания с КН №, по адресу: Псковская область, <адрес>, площадью 168,50 кв.м. принадлежат Дроздецкой Н.В. (л.д. 39-42).

Кроме того в рамках исполнительного производства с должника Чайкиной Н.Н. также удерживались денежные средства.

Решением Пушкиногоского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасоновой О.В. к Чайкиной Н.Н. обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 480,00 кв. м., место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Псковская область, <адрес>, р.<адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН № общая площадью 168,50 кв. м., адрес объекта: Псковская область, <адрес>, р.<адрес>, отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В исковом заявлении, поданном в Себежский районный суд, заявлено два требования одно из которых (обращение взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание) уже было разрешено другим судом, между тем является производным от первого требования о выделе доли в праве общей долевой собственности, указанное требование в суд не заявлялось и требует разрешения по существу.

Кроме того, после вынесения решения Пушкиногоским районным судом Псковской области сумма задолженности Чайкиной Н.Н. уменьшилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 134 356, 76 руб., 8000 руб. и 3000 руб. выплачены в добровольном порядке, 1997,13 руб. списано со счета должника. Сумма по сводному исполнительному производству в отношении Чайкиной Н.Н. составляет 258 649, 23 руб.

Разрешая требование о выделении ? доли земельного участка и нежилого здания суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Между тем, истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика Чайкиной Н.Н. в натуре, однако в материалы дела представлены возражения второго участника долевой собственности Дроздейкой Н.В. против выдела доли в натуре.

Суд принимает во внимание, что привлеченный в качестве третьего лица, собственник ? доли земельного участка и нежилого здания Дроздецкая Н.В. возражает против выдела в натуре ? доли недвижимого имущества, принадлежащего Чайкиной Н.Н., и истцом не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственника Дроздецкой Н.В. от приобретения доли Чайкиной Н.Н. в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о выделе доли в общем имуществе должника является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора о выделе доли должника из общего имущества для обращения на него взыскания, являются недостаточность имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что у должника Чайкиной Н.Н. имеется стабильный доход в виде заработной платы по месту работы в ООО «Гея» и осуществляется добровольное погашение задолженности по исполнительному производству.

Также суд обращает внимание на несоразмерность имеющейся перед истцом задолженности и стоимости недвижимого имущества (земельного участка и нежилого здания), кадастровая стоимость которых согласно выпискам из ЕГРН составляет 139 459 руб. и 851 708. 52 руб.

Суд отмечает, что выделение доли и обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, где взыскателем указан только Пузыня Д.В., затрагивает права иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, с учетом решения Пушкиногоского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасоновой О.В. к Чайкиной Наталье Николаевне о выделении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Псковская область, <адрес>, р.<адрес>, площадью 480,00 кв. м. и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание КН № адрес объекта: Псковская область, <адрес>, р.<адрес>, площадью 168,50 кв. м. и обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, общая долевая собственность, доля в праве ?, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Псковская область, <адрес>, р.<адрес>, площадью 480,00 кв. м. и здания нежилого, КН № общая долевая собственность, доля в праве ?, адрес объекта: Псковская область, <адрес>, р.<адрес>, площадью 168,50 кв. м. для последующей реализации и удовлетворения требований взыскателей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                                                           А.С. Тимаева