Решение по делу № 2-139/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-139/2021                                              14RS0022-01-2021-000225-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.

при секретаре Кондаковой В.В. с участием прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

09 августа 2021 года

гражданское дело по иску Егоровой С.И. к Третьякову А.Д. о выселении из жилого помещения и выдаче ключей

У с т а н о в и л:

Егорова С.И. обратилась в суд к Третьякову А.Д. о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование требований истец указала на то, что спорная квартира принадлежит ей и ее детям на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживает ответчик, который был вселен с разрешения Администрации МО «Оймяконский улус (район)» без законных на то оснований. Ответчик на требования истца не реагирует, квартиру не освобождает, ключи не выдает.

В судебное заседание истец Егорова С.И., представитель истца ФИО12 и ответчик Третьяков А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Муниципального образования «Оймяконский улус (район) и Администрация Муниципального образования «Поселок Усть-Нера».

Представитель Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не указал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации МО «Оймяконский улус (район) Куприяшенко О.Н. по доверенности, в судебном заседании показала, что Администрация МО «Оймяконский улус (район)» разрешение на вселение Третьякова А.Д. в спорную квартиру не давала, каких-либо препятствий собственнику в пользовании данной квартирой не чинило, хотя истица знает, что фактически квартира принадлежит муниципалитету, так как была приобретена муниципалитетом на основании договора купли-продажи, который потерялся, но истица получила за данную квартиру деньги. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя АМО «Оймяконский улус (район)» Куприяшенко О.Н., заключение прокурора полагавшего иск подлежащим отказу, суд установил следующее:

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Частями 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик Третьяков А.Д. представил суду письменный отзыв по иску (л.д.<данные изъяты>), согласно которому установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно проживал в квартире по адресу: <адрес>, в которую был заселен на основании устного распоряжения главы МО «Оймяконский улус (район)» ФИО7 Ни он, ни члены его семьи в данной квартире не зарегистрированы, договор социального найма с ним не заключался, произвести оплату коммунальных платежей не мог, так как коммунальные службы требовали у него документ подтверждающий право вселения. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением с места работы и переездом в <адрес>, он освободил указанную квартиру и передал ключи от входной двери и все квитанции об оплате за электроэнергию, сотруднику Администрации МО «Оймяконский улус (район)» ФИО8

Согласно ответу начальника Отд МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №на запрос суда, предоставлена информация, что в ходе проведения поквартирного обхода участковым уполномоченным и опроса соседей, установлено, что по адресу <адрес>, длительное время никто не проживает.

Представитель АМО «Оймяконский улус (район)» Куприяшенко О.Н. в судебном заседании представила письменное объяснение работника администрации ФИО8, которая пояснила, что Третьяков Д.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ей не передавал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не представлено суду доказательств, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Егоровой С.И. на праве собственности, проживают посторонние люди и чинят препятствия собственнику в реализации его права пользования, владения и распоряжения, в связи с чем, исковые требования Егоровой С.И. о выселении Третьякова А.Д. из квартиры по указанному адресу и передаче ей ключей, подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

          В удовлетворении исковых требований Егоровой С.И. к Третьякову А.Д. о выселении из жилого помещения и выдаче ключей – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                    М.Н.Аргунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>