Решение по делу № 33-15287/2019 от 13.08.2019

Судья Иваничев В.В. Дело № 33-15287/2019

Учет № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М. - Гиматдинова И.Т. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шаймарданова Бастама Мансуровича, Шаймардановой Р.М. о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Шаймарданов Б.М., Шаймарданова Р.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кабировой Г.З. судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М. к Кабировой Г.З. о признании наличия реестровой ошибки и ее корректировке и встречные исковые требования Кабировой Г.З. к Шаймарданову Б.М., Шаймардановой Р.М. о восстановлении ранее уточненных границ путем разграничения их местоположения и пресечения действий, создающих угрозу нарушения и захвата участка с целью увеличения площади. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабировой Г.З. – без удовлетворения. В результате рассмотрения данного гражданского дела Шаймардановым Б.М. и Шаймардановой Р.М. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 рублей, из которых 20000 рублей были уплачены представителю за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции. Также ими были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 51425 рублей, назначенной на основании определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года. С учетом изложенного истцы просили взыскать суд с Кабировой Г.З. в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании заявители Шаймарданов Б.М., Шаймарданова Р.М. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Кабирова Г.З. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М. - Гиматдинов И.Т. просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Возражая против удовлетворения исковых требований Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М., Кабирова Г.З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о восстановлении ранее уточненных границ путем разграничения их местоположения и пресечения действий, создающих угрозу нарушения и захвата. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений Кабировой Г.З. по вопросу установления смежной границы спорных земельных участков. С учетом изложенного, принимая во внимание, что Кабирова Г.З. не имела намерений согласовывать во внесудебном порядке спорную смежную границу, предъявляла свои возражения, в том числе и в части площади принадлежащего истцам земельного участка, полагает, что понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с Кабировой Г.З.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М. к Кабировой Г.З. о признании наличия реестровой ошибки и ее корректировке и встречные исковые требования Кабировой Г.З. к Шаймарданову Б.М., Шаймардановой Р.М. о восстановлении ранее уточненных границ путем разграничения их местоположения и пресечения действий, создающих угрозу нарушения и захвата участка с целью увеличения площади. Постановлено: признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> и границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №...., определенным заключением кадастрового инженера Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» №03/03-18 от 08.10.2018, путем установления смежной границы на одинаковом расстоянии от объектов недвижимости, согласно их принадлежности и по ограждению земельного участка .... от точки 9 до точки 15 по следующим координатам:

Название	X	У	Дирекционный	Мера линий
№№ знака	(м)	(м)	угол	(м)
			(град. мин. сек.)
5	339971.74	2321981.10	152В° 51" 17"	5.66
6	339966.70	2321983.68	156В° 45"29"	2.69
7	339964.23	2321984.74	154В° 52"05"	8.06
8	339956.94	2321988.16	146В° 32" 36"	3.56
9	339953.96	2321990.13	83° 44’35"	0.06
10	339953.97	2321990.19	155В° 57" 36"	5.47
11	339948.98	2321992.42	157В° 30" 45"	2.31
12	339946.85	2321993.30	156В° 43" 34"	6.18
13	339941.16	2321995.74	151В° 38" 34"	1.28 0.43
14	339940.03	2321996.35	249° 00’ 26"
15	339939.88	2321995.95

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> и кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении требований Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М., Кабировой Г.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабировой Г.З. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов Шаймарданова Б.М. и Шаймардановой Р.М. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представлял Гиматдинов И.Т.

Согласно договоров на оказание услуг от 15 декабря 2017 года и от 10 декабря 2018 года истцы поручили Гиматдинову оказать юридическую помощь и осуществить защиту интересов по иску Шаймадарновых Б.М., Р.М. к Кабировой Г.З. о признании наличия реестровой ошибки и ее корректировки в качестве представителя в суд первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Из пункта 2 вышеуказанных договоров следует, что стоимость услуг определяется в зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно квитанции № 000002 от 10 января 2018 года Шаймардановой Р.М. Гиматдинову И.Т. выплачено 20000 рублей по договору оказания юридических услуг от 15 декабря 2017 года.

Согласно квитанции № 000018 от 10 января 2018 года Шаймардановой Р.М. Гиматдинову И.Т. выплачено 20000 рублей по договору оказания юридических услуг от 10 декабря 2018 года.

Согласно актам оказанных услуг от 08 ноября 2018 года и 11 февраля 2019 года индивидуальным предпринимателем Гиматдиновым И.Т. были оказаны услуги по составлению искового заявления, представительству интересов истцов в суде первой инстанции, составлению отзыва на апелляционную жалобу, представительству интересов истцов в суде апелляционной инстанции.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза в АО «БТИ Республики Татарстан», заключение которой положено в основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно чекам-ордерам от 10 июля 2018 года, за проведение судебной экспертизы Шаймардановой Р.М. было оплачено 51425 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных истцами судебных расходов суд исходил из того, что как первоначальные исковые требования, так и встречные требования удовлетворены частично. При этом в установлении местоположения смежной границ по предложенному истцами варианту было отказано, судом установлена смежная граница по предложенному ответчиком варианту.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, а также принимая во внимание то, что решением суда по данному делу как исковые требования Шаймарданова Б.М., Шаймардановой Р.М., так и встречные исковые требования Кабировой Г.З. удовлетворены частично с установлением местоположения смежной границы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кабировой Г.З. в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15000 рублей, то есть по 7500 рублей в пользу каждого, а также в пользу Шаймардановой Р.М. половину понесенных ею по делу расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25712,50 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истцов судебная коллегия принимает во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истцов работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, считая вышеуказанный размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шаймардановых Б.М,, Р.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кабировой Г.З. в пользу Шаймарданова Б.М, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Кабировой Г.З. в пользу Шаймардановой Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Кабировой Г.З. в пользу Шаймардановой Р.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25712, 50 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё