Решение от 06.08.2015 по делу № 33-17975/2015 от 29.07.2015

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33- 17975/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» августа 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - < Ф.И.О. >1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ :

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» к Кириченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» - < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить. До заемщика доведена информация об изменении банковских реквизитов для погашения задолженности. Ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириченко С.В. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Кириченко С.В. – < Ф.И.О. >2., суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «Народный кредит» и Кириченко С.В. 29.09.2011 года был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 180 месяцев под 15,1 % годовых для приобретения квартиры.

Согласно договору обязательства могут быть исполнены заемщиком либо путем списания с его счета банком денежных средств, либо внесением наличных денежных средств в кассу банка.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Банком прекращены операции по счетам клиентов.

Судом установлено, что ответчица принимала меры к надлежащему исполнению обязательств по внесению ежемесячных платежей, обращалась в отделение банка в г. Сочи, однако, в связи с прекращением банковской деятельности данное отделение было закрыто.

Доказательств того, что истцом в адрес Кириченко С.В. направлялось уведомление об изменении банковских реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, суду не представлено.

Суд правильно указал, что размещение в сети интернет информации об отзыве у банка лицензии и об изменении банковских реквизитов не является надлежащим уведомлением клиента банка об изменении условий кредитного договора, так как данная форма изменения условий договора не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что после получения искового заявления ответчица произвела платежи в счет погашения просроченной кредитной задолженности на общую сумму <...> руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 159).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для досрочного взыскания с ответчицы кредитных средств и расторжения договора не имеется, поскольку нарушение графика погашения задолженности произошло по вине кредитора, который своевременно не предоставил ответчице полную и достоверную информацию об изменении банковских реквизитов и способах исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - < Ф.И.О. >1 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине ОАО Банк «Народный кредит». После получения новых банковских реквизитов образовавшаяся сумма просроченной задолженности ответчицей погашена.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: