Решение по делу № 33-4986/2022 от 09.03.2022

дело № 33-4986/2022 2-8194/2021 УИД 66RS0001-01-2021-008810-79 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судей	Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н.,
	Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившиной Марии Олеговны к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Ившина М.О. обратилась в суд с иском в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 58-59), просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>далее - квартира, жилое помещение) в перепланированном и переустроенном состоянии, по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 11.11.2021.

В обоснование истец указал, что является собственником спорного жилого помещения. В 2021 году истцом произведены переустройство и перепланировка данной квартиры в результате выполнения следующих работ: демонтаж ненесущих перегородок между коридором, ванной и туалетом, монтаж новых перегородок санузла; демонтаж встроенного шкафа и устройство нового шкафа; демонтаж ненесущих перегородок между коридором, жилой комнатой и кухней с сохранением зоны кухни в первоначальном проектном положении; монтаж ненесущих перегородок из ГКЛ на металлопрофильном каркасе; устройство гидроизоляции пола в санузле и кухне; установка сантехоборудования в санузле.

Истец, указывая, что перепланировка и переустройство квартиры не нарушает законные права и интересы иных лиц, что подтверждается техническим заключением ( / / )11 № 76/21 от 21.09.2021, обратился с заявленными требованиями.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 заявленные Ившиной М.О. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга, по состоянию на 11.11.2021 в результате выполнения следующих работ:

1.демонтажа ненесущих перегородок между коридором (помещение №5 по плану от 29.08.2006), ванной (помещение № 6 по плану 29.08.2006) и туалетом (помещение №7 по плану 29.08.2006), и монтажа новых перегородок санузла, в результате чего образовалось помещение совмещенного санузла (помещение №4 по плану 11.11.2021) с увеличением его площади до 4,1 кв.м. и переустройством санитарного оборудования;

2. демонтажа встроенного шкафа (помещение № 8 по плану 29.08.2006) и устройства нового шкафа (помещение № 5 по плану 11.11.2021) с монтажом ненесущих перегородок из ГКЛ на металлопрофильном каркасе;

3. устройства гидроизоляции пола в санузле (помещение №4 по плану 11.11.2021) и кухне (помещение №3 по плану 11.11.2021);

4. установки сантехоборудования в санузле (помещение № 4 по плану 27.08.2021).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что на л.8 технического заключения ( / / )10 № 76/21 указаны границы и площади жилой комнаты - 16,7 кв.м. и кухни -4,7 кв.м. в объединенном помещении жилой комнаты-кухни-коридора (пом.3 по плану БТИ от 11.11.2021), что не соответствует противоположно этому выводу суда. Ссылается на то, что обозначение газовой плиты на планах БТИ является условным и указывает только на фактическое наличие и место расположения, и не указывает на перекладку газопроводов, так как непосредственное подключение плиты к трубопроводу осуществляется посредством гибкого резинового шланга, что подтверждается документами по газовому оборудованию, представленными совместно с настоящей апелляционной жалобой. Также полагает, что судом неверном истолкованы требования к системе вентиляции, поскольку выделенная площадь кухни меньше первоначальной (4,7 кв.м. против 6,4 кв.м.), при этом в соответствии с актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003 кратность воздухообмена в помещении с газоиспользующим оборудованием составляет 100 м3/ч, ввиду чего норматив воздухообмена в кухне жилого дома не определяется его площадью.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо ссылается на необоснованность доводов такой жалобы, просят оставить апелляционною жалобу истца без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения. Также указывает, что представленные истцом в качестве дополнительных доказательств – документы на газовое оборудование не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал представить такие документы при рассмотрении дела, между тем, сторона истца настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, как следует из таких документов техническое обслуживание варочной панели и внутриквартирной газовой разводки производилось в 2019 году, тогда как работы по переустройству и перепланировке проводилось истцом позднее, в 2021 году. Также, возражая против удовлетворения жалобы истца, ссылается не непредставление им доказательств того, что под объединенным помещением жилая комната-кухня-коридор не располагаются жилые помещения нижерасположенных квартир, как на основание законности постановленного судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу - Ившиной М.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

Согласно плана объекта ЕМУП «БТИ» по данным обследования 29.08.2006, квартира состояла из помещений: трех жилых комнат, площадью 13,2 кв.м., 14, 2 кв.м., 15, 2 кв.м.; кухни, 6, 4 кв.м.; коридора, 10, 9 кв.м.; ванной, 2,1 кв.м.; туалета, 1, 2 кв.м.; шкафа, 0,4 кв.м; лоджии, 1,3 кв.м. (л.д. 8).

В указанной квартире истцом произведено самовольное переустройство и перепланировка данного жилого помещения в результате выполнения следующих работ:

-1. демонтаж ненесущих перегородок между коридором (помещение №5 по плану от 29.08.2006), ванной (помещение № 6 по плану 29.08.2006) и туалетом (помещение №7 по плану 29.08.2006), монтаж новых перегородок санузла (помещение №4 по плану 11.11.2021), в результате чего образовалось помещение совмещенного санузла с увеличением его площади до 4,1 кв.м. и переустройством санитарного оборудования;

2. демонтаж встроенного шкафа (помещение № 8 по плану 29.08.2006) и устройство нового шкафа (помещение № 5 по плану 11.11.2021);

3. демонтаж ненесущих перегородок между коридором (помещение № 5 по плану 29.08.2006), жилой комнатой (помещение № 3 по плану 29.08.2006) и кухней (помещение №4 по плану 29.08.2006) в результате чего, согласно плана объекта, по данным обследования на 11.11.2021, образовалось объединенное помещение - жилая – кухня - коридор, площадью 31, 1 кв.м. Согласно представленного технического заключения ( / / )9 № 76/21, демонтаж ненесущих перегородок указанных помещений произведен с сохранением зоны кухни в первоначальном проектном состоянии.

4. монтаж ненесущих перегородок из ГКЛ на металлопрофильном каркасе; Все вновь смонтированные декоративные элементы интерьера выполнены их гипсокартонных листов (ГКЛ, в санузле – влагостойких) на металлопрофильном каркасе с заполнением из минваты (комплексные системы КНАУФ) с пределом огнестойкости EI 60;

5. устройство гидроизоляции пола в санузле (помещение №4 по плану 11.11.2021) и кухне (помещение №3 по плану 11.11.2021). Полы в санузле выполнены из керамической плитки на мастике с дополнительной гидроизоляцией существующего перекрытия в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы»;

6. установка сантехоборудования в санузле (помещение № 4 по плану 27.08.2021). Все вновь установленные санитарные приборы подключены к существующим стоякам ХВС, ГВС посредством подводок из металлопластиковых труб диаметром 16 мм с установкой запорной арматуры и приборов учета в местах присоединения к сантехническим приборам; канализование осуществляется в существующие канализационные стояки с нормативным уклоном из полипропиленовых труб диаметром 50 и 100 мм.

Система воздуховода и вентиляции остались в первоначальном проектном положении.

Судом также установлено, что по данным обследования на 11.11.2021 (л.д. 52), работы по расширению проема в несущей стене (помещение №1 на плане БТИ на 27.08.2021) не проводились.

Данные обстоятельства подтверждаются планом объекта, по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 11.11.2021 и техническим заключением № 76/21 ( / / )8 (далее- техническое заключение) (л.д. 38 - 51).

Согласно выводов специалиста ( / / )7 выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры истца не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не привели к снижению несущей способности конструкций и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, здания, соответствует требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других норм, действующий на территории Российской Федерации.

Техническое состояние несущих строительных конструкций здания после произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения оценивается по критериям ГОСТ 27002 как работоспособное и по СП 13-102-2003 классифицируется как исправное: значения всех параметров, характеризующих способность конструкций жилого здания выполнять заданные функции, соответствуют нормативно – техническим требованиям.

Несущие строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого здания в соответствии с требованиями действующих в настоящее время технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил Госстроя и Минстроя России.

Многоквартирный дом, в котором расположены обследованные помещения не является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу жизни и здоровью. Обследованное помещение может быть сохранено в том виде, которое зафиксировано по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 11.11.2021 (л.д. 12).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.08.2021, в помещениях санузла и кухни выполнена гидроизоляция пола с применением двух слоев гидроизоляции обмазочной «Cerezit» с заведением на стены на 300 мм. По результатам осмотра установлено, что при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации, в связи с чем, разрешено производство последующих работ по устройству (монтажу) укладке керамической плитки (л.д. 36).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст.17,26,29,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п.24 разд.2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, пришел к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с планом обследования на 11.11.2021 за исключением работ по демонтажу ненесущих перегородок между коридором (помещение № 5 по плану 29.08.2006), жилой комнатой (помещение № 3 по плану 29.08.2006) и кухней (помещение №4 по плану 29.08.2006) в результате которых образовалось объединенное помещение - жилая – кухня - коридор, площадью 31, 1 кв.м. (помещение № 3 по плану 11.11.2021).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Так, довод истца о том, что в техническом заключении указаны границы и площади жилой комнаты - 16,7 кв.м. и кухни -4,7 кв.м. в объединенном помещении жилой комнаты-кухни-коридора (пом.3 по плану БТИ от 11.11.2021), что не соответствует выводу суда о том, что границы помещений не определены, помещение имеет единое пространство, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает верный вывод суда о непредставлении истцом доказательств, что под вновь образовавшимся помещением № 3 не расположена жилая комната квартиры для недопущения нарушения п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006. № 47, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Более того, не опровергается он и схематическим изображением пом.№ 3 на плане БТИ от 27.08.2021, размещенным на обратной стороне л.д. 8.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод апеллянта о том, что обозначение газовой плиты на планах БТИ является условным и указывает только на фактическое наличие и место расположения, и не указывает на перекладку газопроводов, так как непосредственное подключение плиты к трубопроводу осуществляется посредством гибкого резинового шланга, что подтверждается документами по газовому оборудованию, представленными совместно с настоящей апелляционной жалобой.

Из имеющихся в материалах дела планов обследований на 29.08.2006, 11.11.2021, акта проверки (обследования) спорного помещения от 19.08.2021, ранее установленная двухкомфорочная газовая плита заменена на четырехкомфорочную (л.д. 8,52).

При этом истцом совместно с апелляционной жалобой представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от 02.02.2019, из которого следует, что в спорном жилом помещении имеется трехкомфорочная варочная поверхность. Из представленных абонентских книжек информации о том, какая варочная поверхность имеется в спорном помещении не имеется, ввиду чего такой довод апеллянта, в связи с наличием доказательств, подтверждающих установку дополнительного оборудования, а также перестановку имеющегося газоиспользующего оборудования (планы объекта по состоянию на 29.08.2006 и на 27.08.2021, л.д. 8 и его оборотная сторона) судебной коллегией также отклоняется.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта о неверном толковании требований к системе вентиляции, тогда как выделенная площадь кухни меньше первоначальной (4,7 кв.м. против 6,4 кв.м.), при этом в соответствии с актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003 кратность воздухообмена в помещении с газоиспользующим оборудованием составляет 100 м3/ч, ввиду чего норматив воздухообмена в кухне жилого дома не определяется его площадью, доказательств соблюдения указанной кратности воздухообмена в помещении с газоиспользующим оборудованием, с учетом увеличения площади объединенного помещения жилая комната- кухня-коридор истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих увеличение пропускной способности вентиляционного канала, истцом не представлено, тогда как согласно технического заключения ( / / )6 система вентиляции осталась в первоначальном проектном положении, рассчитанном на помещение кухни, площадью 6, 4 кв.м.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Волкоморов С.А.