Решение по делу № 2-100/2013 (2-4566/2012;) от 01.10.2012

              Дело №2-100/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 г.                                                                                             г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием представителя истца Белинской Г.П. – Кузнецова Е.А., представителя ответчика Карпова А.П. – Морозкова А.Ю., представителя 3-го лица администрации СП Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области Свиридова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Белинской ФИО13 к Коновальцевой ФИО16 и Карпову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с иском, в котором с учётом уточнения просила

- обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение (забор), самовольно установленное в районе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090203:409, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д.Суханово, уч.102, по варианту предложенному экспертами в заключении судебной землеустроительной экспертизы №868/13, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой» и установить границы земельных участков ответчиков по координатам, указанным в таблицах 7 и 8, указанной экспертизы.

- Обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольные строения Н-1, ДН-1, ДН-2 и навес, расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанные в приложении №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы №868/13, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой».

- Взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы, состоящие из оплаты судебной землеустроительной экспертизы №868/13, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой» с каждого в размере 71 534 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и истицей заключён договор аренды земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0090203:409, расположенного по адресу: <адрес>, представленный для садоводства на 49 лет.

Смежными земельными участками являются земельный участок №. принадлежащий на праве собственности Коновальцевой Т.Г. и участок №. принадлежащий на праве собственности Карпову А.П.. расположенные по тому же адресу, что и участок №.

Ответчики, имея в своём распоряжении согласно правоустанавливающим документам по 1500 кв.м. каждый, самовольно возвели заборы за пределами свих земельных участков. В результате чего Коновальцева Т.Г. захватила 450 кв.м., а Карпов 1050 кв.м. земельного участка №, принадлежащего истице на праве аренды и препятствуют доступу истицы на арендованный ею участок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истицы, связанных с правом владения и пользования арендованного ею земельного участка.

    В судебном заседании представитель истицы подтвердил заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Представитель третьего лица администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица муниципального образования сельское поселение Булатниковское в судебном заседании поддержал исковые заявления и просил заявленные требования удовлетворить частично.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями п. 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

По правилам ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) « О государственном кадастре недвижимости» если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

По правилам ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) « О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с п.1 ст. З ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истицей арендован земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, представленный для садоводства на 49 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями администрации муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении в аренду земельного участка гр. Белинской Г.П. в дер. Суханово» и №-р/о от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении акта выбора земельного участка площадью 1500 кв.м. для садоводства и утверждении проекта границ земельного участка, Расположенного в дер. Суханово», кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым делом объекта недвижимости № и землеустроительным и межевым делом на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что Коновальцева Т.Г. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым делом объекта недвижимости 50:21:090203:368 и землеустроительным и межевым делом на земельный участок с кадастровым номером №.

Актом проверки соблюдении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Ленинского отдела установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Коновальцевой Т.Г. (<адрес> согласно правоустанавливающим документам составляет 1500 кв.м., фактически огорожено 4780 кв.м. Таким образом, в действиях Коновальцевой Т.Г. имеются признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка площадью 3280 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Площадь земельного участка, принадлежащего Карпову А.П. <адрес> согласно правоустанавливающим документам составляет 1500 кв.м., фактически огорожено 4950 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 642/12 и заключению экспертов № 800/13, выполненной ООО Строительная компания «МосСтрой» установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам соответствуют данным, содержащимся в ГКН. Площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 1500 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не обозначены на местности, поэтому определить местоположение фактических границ данного земельного участка не представляется возможным.

Следовательно, определить и указать границы и площадь фактически запользованных участков не представляется возможным.

Земельный участок Карпова А.П. по фактическому пользованию по результатам геодезических работ составила 5130кв.м.

Площадь земельного участка Карпова А.П.по фактическому пользованию (5130 кв.м) не соответствует площади по Свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (1500 кв.м), т.к. расхождение площадей составляет 3630 кв.м и является недопустимым.

При сопоставлении границ земельного участка Карпова А.Н. по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам, установлено их несоответствие, которое достигает 85,11 м, при допустимой предельной ошибке положения межевого знака – 0,4 м. В результате образовалось два участка несоответствия границ:

- участок несоответствия границ, находящийся за пределами границы по правоустанавливающим документам площадью S1=3737 кв.м. в границах по точкам:11-12-13-14-1-31-27-30-32-10-15-16-17-18-19-20-21-11;

- участок несоответствия границ, находящийся в пределах границы по правоустанавливающим документам площадью S2=106кв.м. в границах по точкам:№ Описание поворотных точек участка пересечения границ (каталог координат поворотных точек) представлено в таблице № 3 по точкам №.

Участок несоответствия границ площадью S1=3737 кв.м. является фактически запользованным, т.к. находится за пределами границ земельного участка Карпова А.П. по правоустанавливающим документам.

Земельный участок Коновальцевой Т.Г. по фактическому пользованию отображен в приложении 1 по точкам: т.1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1. Вычисленная площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила4634кв.м.

Площадь земельного участка Коновальцевой Т.Г.по фактическому пользованию (4634 кв.м.) не соответствует площади по Свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ(1500 кв.м.), т.к. расхождение площадей составляет 3134кв.м. и является недопустимым.

Определить местоположение границ земельного участка Коновальцевой Т.Г. по правоустанавливающим документам и указать границы запользованных участков не представляется возможным. Однако можно сделать вывод, что границами земельного участка Коновальцевой Т.Г. по фактическому пользованию запользовано 3134 кв.м.

Земельные участки № Карпова А.П. и № Коновальцевой Т.Г., расположенные по адресу: <адрес> являются смежными по границе по точкам: 1-10.

Земельный участок Белинской Г.П. с кадастровым номером № по сведениям ГКН полностью располагается в границах земельных участков ответчиков Карпова А.П. и Коновальцевой Т.Г. по фактическому пользованию. Земельный участок Белинской Г.П. не является смежным с земельными участками Карпова А.П. и Коновальцевой Т.Г.

Определить местоположение фактических границ земельного участка Белинской Г.П. с кадастровым номером № не представляется возможным. Поэтому определить соответствует ли фактическое расположение границ земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям из ГКН не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка Карпова А.П. не соответствуют правоустанавливающим документам. Сведения о границах земельного участка Карпова А.П. не содержатся в ГКН, поэтому определить соответствие фактических границ сведениям из ГКН не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка Коновальцевой Т.Г. не соответствуют правоустанавливающим документам. Сведения о границах земельного участка Коновальцевой Т.Г. не содержатся в ГКН, поэтому определить соответствие фактических границ сведениям из ГКН не представляется возможным.

По приложению 1 усматривается пересечение фактических границ земельных участков Карпова А.П., Коновальцевой Т.Г. с границами земельного участка Белинской Г.П. с кадастровым номером № по сведениям ГКН.

Причиной пересечения границ не является наличие кадастровой либо технической ошибки в отношении земельного участка Белинской Г.П. с кадастровым номером 50:21:0090203:409.

Учитывая, установленные несоответствия фактических границ земельных участков Карпова А.П., Коновальцевой Т.Г. правоустанавливающим документам, причиной установленного пересечения границ является несоответствие местоположения фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам.

Для устранения пересечения границ земельных участков сторон необходимо установить ограждения земельных участков Карпова А.П., Коновальцевой Т.Г. в соответствии с правоустанавливающими документами.

Границы земельного участка Белинской Г.П. необходимо установить на местности по поворотным точкам, вынесенным в натуру с помощью специалистов геодезической организации в соответствии со сведениями ГКН.

Восстановление границ земельных участков сторон по варианту №1 предполагает:

- демонтаж ограждений земельных участков Карпова А.П., Коновальцевой Т.Г. по всему периметру. Установить границы земельных участков Карпова А.П., Коновальцевой Т.Г. необходимо произвести на местности по поворотным точкам, вынесенным в натуру с помощью специалистов геодезической организации в соответствии координатами таблиц №7, №8;

- демонтаж строений и сооружений, находящихся в пользовании Карпова А.П., обозначенных в приложении 3 – Н1 (туалет), навес, ДН1, ДН2, К (колодец);

- демонтаж строения Н2 (туалет) и фундамента.

Правоустанавливающие документы на вышеперечисленные строения и сооружения в материалах дела отсутствуют.

Эксперты отмечают, что при восстановлении границ земельных участков сторон по варианту №1отсутствует проезд к земельному участку Белинской Г.П. Отсутствие проезда является нарушением п. 4.2.3, п. 4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в качестве эксперта Найматулина Л.А. пояснила, что участвовала в производстве вышеуказанных экспертиз, выезжала на место расположения спорных участков и выводы, сделанные экспертами, поддерживает в полном объеме. Эксперт отметила, что все ограждение вокруг земельных участков ответчиков (кроме участка ограждения от точки 2 до точки 5, указанным в приложении №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы №868/13, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой) выполнены как единое целое, из чего можно сделать вывод, что они выполнялись одномоментно. Кроме того, за ограждением земельных участков ответчика имеется ограждения смежных землепользователей, что также указывает на то обстоятельство, что ограждение возводилось именно ответчиками, а не смежными землепользователями. В настоящее время возможен единственный вариант организации подъезда к земельному участку истца – со стороны южной и западной границ земельного участка Карпова А.П., при этом на месте проезда имеются самовольно возведенные Карповым А.П. строения ДН-2 и навес, а также ограждение.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства, заключения экспертиз и показания эксперта, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, суд приходит к выводу, что для восстановления прав истца необходимо:

- обязать Карпова А.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение (забор), самовольно установленное в районе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по точкам № указанным в приложении №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой» (то есть часть забора вдоль самовольно захваченного земельного участка, исключая общую часть забора с ответчиком Коновальцевой Т.Г.);

- обязать Коновальцеву Т.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение (забор), самовольно установленное в районе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 10-1, указанным в приложении №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы №868/13, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой» (то есть часть забора вдоль самовольно захваченного земельного участка, исключая общую часть забора с ответчиком Карповым А.П. и часть забора, возведенную собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0099293:411);

- обязать Карпова ФИО17 и Коновальцеву ФИО18 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет (в равных долях (по ? доли) от стоимости работ) демонтировать ограждение (забор), самовольно установленное в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1-10, указанным в приложении №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы №868/13, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой» (то есть часть общего забора ответчиков, проходящую через земельный участок истца);

- обязать Карпова ФИО19 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольные строения ДН-2 и навес, расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанные в приложении №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы №868/13, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой» (поскольку данные строения являются самовольными и их нахождения мешает организации проезда к земельному участку истца).

Суд отказывает истцу в иске в части обязания Коновальцевой Т.Г. демонтировать ограждение (забор), самовольно установленное в районе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090203:409, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 2-3-3-4-5-6-7-8-9-10, указанным в приложении №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы №868/13, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой», поскольку данный забор является забором земельного участка с кадастровым номером №, и его наличие не влияет на права истца, так как находится с другой стороны от его земельного участка.

Также суд отказывает в иске в части обязания Карпова А.П. демонтировать самовольные строения Н-1 и ДН-1, расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> указанные в приложении №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы №868/13, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой», поскольку наличие данных строений на права истца по пользованию его земельным участком не влияет, а по иным основания обратиться с иском об их сносе может только администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Не находит суд основания и для удовлетворения требования истца об установлении границ земельных участков ответчиков по координатам, указанным в таблицах 7 и 8, заключения судебной землеустроительной экспертизы №868/13, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой», поскольку принудительное установление границ в данном случае является преждевременным, так как ответчики не проходили процедуру межевания, не согласовывали границы со смежными землепользователями, а поэтому данное действие, фактически не затрагивая права истца, приведет к существенному ухудшению прав ответчиков, которые фактически будут лишены возможности сформировать их земельные участки с учетом их интересов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что за проведение экспертизы истицей заплачено 143 068 рублей, что относится к судебным издержкам, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу Белинской Г.П. с Карпова А.П. ? стоимости комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №868/13, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой» в размере 71 534 рубля, а с Коновальцевой Т.Г. - в размере 35 767 рублей, а взыскании остальной части стоимости экспертизы - отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №868/13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ ? ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>, ░░ ░░░░░░ 1-10, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №868/13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-2 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №868/13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №868/13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 71 534 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №868/13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 35 767 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №868/13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-1 ░ ░░-1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №868/13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 7 ░ 8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №868/13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №868/13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 35 767 ░░░., - ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.