Решение по делу № 33-22620/2020 от 31.08.2020

Судья: Жеребцова И.В.                         Дело <данные изъяты>(2-77/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Корозиной О. И. на определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Бинбанк Диджитал» к Корозиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен спор по существу, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе Корозиной О.И. на указанное решение суда первой инстанции, решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корозиной О.И. – без удовлетворения.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена АО «Бинбанк Диджитал» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», указанное определение оставлено без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в рамках рассмотрения частной жалобы Корозиной О.И.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения судебной коллегией и судьей судебной коллегии соответственно апелляционной и частной жалобы Корозиной О.И. на состоявшиеся судебные акты суда первой инстанции, Корозина О.И. вновь обратилась с жалобой на решение суда от <данные изъяты> и определение суда от <данные изъяты> <данные изъяты> непосредственно в Московский областной суд.

Указанная жалоба перенаправлена в Электростальский городской суд <данные изъяты> для принятия процессуального решения.

Возвращая указанную жалобу заявителю определением от <данные изъяты>, судья Электростальского городского суда <данные изъяты> указал, что повторная подача апелляционной и частной жалоб на вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции законом не предусмотрена, поскольку существует иной порядок обжалования данных актов – в суд кассационной инстанции, при этом, судья руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ.

Не согласиться с обжалуемым определением судьи от <данные изъяты> оснований не нахожу.

         В силу положений ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку обжалуемые заявителем судебные акты вступили в законную силу, обжалование данных актов в апелляционном порядке противоречит положениям ст. 376 ГПК РФ, с учетом чего, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании положений указанной нормы, а также положений ч.4 ст.1, ч.2 ст.135 ГПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов судьи суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном субъективном понимании норм ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Корозиной О. И. - без удовлетворения.

Судья