Решение по делу № 33-1956/2017 от 02.02.2017

Судья Владимирцева С.Н.                 Дело № 33-1956/2017

                    А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Ткаченко И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в КПС Свердловского районного суда г. Красноярска

по апелляционной жалобе Ткаченко И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ткаченко И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 10.09.2011 года по сентябрь 2015 года он доставлялся из СИЗО-1 г. Красноярска в Свердловский районный суд г. Красноярска для участия в уголовном деле <данные изъяты>, а также для ознакомления с данным уголовным делом, протоколами судебных заседаний, где истец содержался камерах №№ 1,2,3,4. В указанных камерах отсутствовали окна, лампы светили тускло, камеры маленькие, совместно с истцом содержалось до 10 человек, курящие и некурящие содержались совместно, сидячих мест на всех не хватало, приходилось подолгу стоять, вещи и документы приходилось держать, есть приходилось стоя либо сидя на скамье, все время держа в еду в руках из-за отсутствия столов, кормили только сухими пайками, не было свободного доступа к питьевой воде, не было горячего питания, вывод в туалет происходил в определенное время или по обращению к конвоиру, в камерах отсутствуют электророзетки, помещение для общения с адвокатом и ознакомления с материалами дела. Указанные нарушения привели к нарушению личных прав истца на гуманное обращение, достоинство личности. Вследствие допущенных нарушений истец претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что условия содержания в конвойных помещениях Свердловского районного суда унижают человеческое достоинство, вызывают чувство страха, неполноценности. Со ссылкой на ст. 3 Европейской Конвенции указывает, что государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающий неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей. Указывает, что применение судами Европейской конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения данной конвенции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Ткаченко И.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен. Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 05.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с нормами указанного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены.

Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции в настоящее время должны соответствовать Своду правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 года №111/ГС. Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ткаченко И.А. в период с 10.09.2011 года по сентябрь 2015 года неоднократно конвоировался в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Согласно ответа Управления Судебного департамента в Красноярском крае здание Свердловского районного суда г. Красноярска строилось и вводилось в эксплуатацию в 1966 году как здание Детского сада и было передано Управлению Судебного департамента в Красноярском крае под здание Свердловского районного суда в 1997 году. Выделение площадей под конвойное помещение, прежде всего, рассматривалось с позиции безопасности суда. Выделить помещения для лиц, содержащихся под стражей, чтобы оно соответствовало требованиям Своду правил проектирования судов, в здании Детского сада, не представляется возможным. Для того чтобы привести конвойное помещение здания Свердловского районного суда г. Красноярска в соответствие с нормами Свода правил проектирование зданий судов необходима реконструкция здания. Средства на реконструкцию, капитальный ремонт и строительство зданий судов выделяется Федеральным бюджетом в соответствии с Федеральной программой «Развитие судебной системы России». В соответствии с программой «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» Управлению выделены средства только на строительство здания Центрального районного суда. Соответственно, при выделении средств Федеральной целевой программой на реконструкцию зданий судов, Управлением будет утвержден план-график реконструкции зданий судов, и согласно этого графика будут проводиться необходимые работы.

21.07.2015 года проведена комиссионная проверка соблюдения законодательства, регулирующего условия содержания подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в Свердловском районному суде г. Красноярска, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. газеты Красноярский рабочий, 183 «б», в ходе которой выявлены факты несоответствия условий содержания в конвойном помещении суда требованиям свода правил «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», в части освещения, отсутствия раскладных столов для приема пищи в камерах, отсутствия помещения для проведения досмотров и хранения личных вещей, отсутствии помещения для общения с адвокатом и ознакомления с материалами дела; помещение для лиц, содержащихся под стражей не отделена от помещения конвоя решетчатой металлической перегородкой с решетчатой металлической дверью; стены камерного блока не облицованы керамической плиткой в высоту 1,8 м; площадь приходящаяся на одно место в камере менее 4 кв.м.; не предусмотрены отдельные уборные для мужчин и женщин. Вместе с тем, поскольку здание суда введено в эксплуатацию до принятия вышеназванного свода, на него в силу положений п.1.2 Своды действие последнего не распространяется. До конца 2015 года запланировано оборудование камер откидными столиками для приема пищи и ремонт крыльца входа в конвойное помещение.

Отказывая Ткаченко И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между содержанием его в КПС Свердловского районного суда г. Красноярска и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что в результате его содержания в конвойных помещениях были нарушены личные неимущественные права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда истцу подтверждается актом проверки условий содержания под стражей в помещениях для подсудимых и конвоя Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.07.2015 года, не может повлечь отмену состоявшегося решения в связи со следующим.

Действительно, как следует из представленного в материалах дела акта, в ходе проверки установлены факты несоответствия условий содержания подозреваемых и обвиняемых требованиям, предъявляемым Сводом правил «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным Приказом ФА по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 111/ГС.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 Свода его действие распространяется только на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. Однако здание Свердловского районного суда г. Красноярска введено в эксплуатацию в 1966 году до принятия вышеуказанного свода.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании Ткаченко И.А. в конвойном помещении суда.

При этом следует отметить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение истцу морального вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, неудобства, которые Ткаченко И.А. мог претерпеть в связи с нахождением в КПС Свердловского районного суда г. Красноярска, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                             Потехина О.Б.

                                Тихонова Ю.Б.