Решение по делу № 2-1875/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1875/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                                город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием истца Петренко С.И., представителя ответчика Иващенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко С.И. к Харюшиной И.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Петренко С.И. обратился в суд с иском к Харюшиной И.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты, указав в обоснование исковых требований, что истец является собственником 6/19 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он в настоящее время не проживает. В период с "."..г. по "."..г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами на основании договора купли-продажи квартиры от "."..г. была приобретена спорная квартира, оформленная на истца. Истец с января 2020 года не проживает в указанной квартире. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик Харюшина И.В. и Харюшин М.С. Ответчик препятствует истцу в проживании и пользовании данной квартирой, в добровольном порядке отказывается от выплаты истцу денежной компенсации за пользование 6/19 долей в общей долевой собственности в спорной квартире.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 138 947 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей 94 копеек, обязать ответчика производить истцу ежемесячные выплаты за пользование принадлежащей истцу доли 6/19 в размере 12 631 рубля 50 копеек начиная с "."..г..

Истец Петренко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Харюшина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Иващенко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,1 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу – 6/19 доли и ответчику – 13/19 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г., и что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире, истец проживает по другому адресу.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. частично удовлетворены исковые требования Харюшиной И.В. к Петренко С.И. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Харюшиной И.В. выделено 13/19 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность Петренко С.И. выделено 6/19 долей спорного помещения.

Отказано в удовлетворении исковых требований Петренко С.И. к Харюшиной И.В., Харюшину М.С. об исключении спорной квартиры из раздела совместно нажитого имущества супругов, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает ответчик, истец проживает по другому адресу, из-за сложившихся конфликтных отношений совместное проживание и пользование спорным жилым помещением невозможно, как и невозможно определение порядка пользования спорным жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что истец лишен объективной возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, а ответчик владеет и пользуется всей квартирой, то суд приходит к выводу о том, что Петренко С.И. вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности – Харюшиной И.В. соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе, на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Такая компенсация должна возместить реальные потери, которые понес истец в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование принадлежащей ему 6/19 доли спорной квартиры.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование ими принадлежащей истцу долей в спорной квартире в сумме 138 947 рублей.

Ответчиком оспорен заявленный истцом размер денежной компенсации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку порядок определения размера компенсации законом не определен, по мнению суда, компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.

Судом с целью определения рыночной арендной платы за пользование 6/19 доли спорной квартиры была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ООО «ИТЦ «Волга» от "."..г. размер рыночной арендной платы за пользование 6/19 доли квартиры по адресу: <адрес>, за период с "."..г. по "."..г., без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и других расходов при условии, что данной квартирой пользуется другой собственник, составляет округленно 55 000 рублей.

В этой связи размер денежных средств в счет денежной компенсации за пользование ответчиком квартирой составит за период "."..г. по "."..г. в сумме 55 000 рублей.

В связи с тем, что возражений относительно расчета денежной компенсации за пользование доли в вправе общей долевой собственности, а также периода взыскания от ответчика не поступило, при отсутствии контррасчетов со стороны ответчика, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петренко С.И. о взыскании с ответчика компенсации за пользование 6/19 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с "."..г. по "."..г. в сумме 55 000 рублей.

Истец просит обязать ответчика производить ему ежемесячные выплаты за пользование принадлежащей истцу доли 6/19 в размере 12 631 рубля 50 копеек, начиная с "."..г..

Суд разрешая указанные исковые требования, учитывает, что взыскании компенсации на будущий период не предусмотрено законом, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой в будущем, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Поскольку исковые требования Петренко С.И. удовлетворены в части, то суд указанные расходы по оплате государственной пошлины взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 575 рублей 66 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Как следует из сопроводительного письма ООО «ИТЦ «Волга» экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение судебной в размере 23 500 рублей, которые суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 306 рублей, с ответчика пропорционально требованиям в удовлетворении которых истцу было отказано, в размере 14 194 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петренко С.И. к Харюшиной И.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Харюшиной И.В. (ИНН №...) в пользу Петренко С.И. (ИНН №...) компенсацию за пользование 6/19 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с "."..г. по "."..г. в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей 66 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы: с Харюшиной И.В. (ИНН №...) в размере 9 306 рублей, с Петренко С.И. (ИНН №... в размере 14 194 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года.

Судья: