Решение по делу № 2-298/2019 от 14.11.2018

Дело 2 – 298/2019

УИД 24RS0024-01-2018-004381-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Маныловой НН о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Маныловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2013 г. между Банком (на тот момент – ОАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № 13/0953/00000/400065 на предоставление кредита в сумме 200 000 руб., на срок – до 12.01.2016 г.. По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 265 637,66 руб. (в т.ч. – 185 240,25 руб. – основной долг, 64 091,41 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 16 306 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 265 637,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 856,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту приобщенного в материалы дела ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, на вынесение заочного решения также выразил согласие, кроме того, по запросу суда представил данные по тарифному плану, в рамках которого был предоставлен кредит ответчику.

Ответчик Манылова Н.Н. в судебное заседание повторно не явилась, будучи извещенной о дате и времени его проведения ненадлежащим образом по месту регистрации, согласно данным Отела по вопросам миграции МО МВД России «Канский», направленное по указанному адресу заказное письмо с уведомлениям возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2013 г. между Банком и Маныловой Н.Н. был заключен кредитный договор № 13/0953/00000/400065 (вид кредита – «Персональный ПК», на основании Заявления Клиента на получение кредита, подписанного ответчиком, согласно которому ответчик получила кредит в размере 200 000 рублей, сроком – до 11.02.2016 г., под 30% годовых, ПСК – 49,1%. Факт получения указанной суммы кредита со стороны ответчика оспорен не был.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, договора кредитования заключается путем присоединения Клиента к указанным Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в заявлении Клиента (п. 2.2 Общих условий). Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента, при этом, Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно (п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Общих условий).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты (п. 4.3 Общих условий).

Кроме того, по тексту Заявления на получение кредита № 13/0953/00000/400065 от 11.02.2013 г. в качестве мер ответственности по договору предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб.

Судом установлено, что со стороны ответчика Маныловой Н.Н. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, последние платежи были учтены в сет оплаты кредита 25.01.2014 г. на сумму 5 000 руб., в последующем платежи не вносились.

В связи с этим, 30.06.2014 г. Банк обратился на судебный участок № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника Маныловой Н.Н. 03.07.2014 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с Маныловой Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору № 13/095/00000/400065 от 11.02.2013 г. в размере 232 937 руб. Должник Манылова Н.Н. 05.02.2015 г. обратилась с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 06.02.2105 г. судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена, со стороны Маныловой Н.Н. более денежные средства в счет исполнения обязательств по кредиту не поступали, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Маныловой Н.Н. за период с 01.07.2010 г. по 18.05.2018 г.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности Маныловой Н.Н. перед ПАО КБ «Восточный» по состоянию на 18.05.2018 г. по кредитному договору № 13/0953/00000/400065 от 11.02.2013 г. составляет 265 637,66 руб., из которых:

185 240,25 руб. – основной долг,

64 091,41 руб. – проценты за пользование денежными средствами,

16 306 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Расчеты задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически учтенным по Маныловой Н.Н. суммам в счет погашения задолженности по нему.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая кредит, Манылова Н.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В части требований Банка по взысканию задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 16 306 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как уже упоминалось ранее, по тексту Заявления на заключение Договора кредитования № 13/0953/00000/400065 от 11.02.2013 г. в качестве мер ответственности по договору предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки. Из представленного истцом расчета в части неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга (формулировка характера неустойки по расчету), вместе с тем, фактически, за период с 11.06.2013 г. имеет место начисление штрафа в сумме 590 руб. за каждый период просрочки очередного платежа, заявленный в расчете.

В последующем, за период с 11.07.2014 г. по 11.11.2014 г. при расчете заявленной неустойки по периодам истцом начисляется всё также штраф, только уже в сумме 1 800 руб. за каждый просроченный период, при этом, материалы дела изначально не содержали документов, обосновывающих применение штрафа в указанном размере. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение при принятии решения по делу, судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений, на основании которых по исковому заявлению рассчитана сумма неустойки (штрафа) в размере 1 800 руб., с приложением копий обосновывающих данные расчеты документов.

На данный запрос со стороны истца предоставлен ответ, с приложением тарифного плана «Персональный ПК» в редакции, действующей в 2014 г., согласно которому следует, что штраф в размере 590 руб. действовал до 20.06.2014 г., в последующем, штраф в размере 1 800 руб. применялся за образование просрочки по уплате очередного платежа за факт образования просрочки 3 раза и более.

При этом, условия кредитного договора № 13/0953/00000/400065 от 11.02.2013 г. предусматривают право Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Тарифы Банка, при условии размещения их в новой редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу на стендах во внутренних структурных подразделениях Банка, а также на официальном сайте. Оснований полагать, что внесение в 2014 г. изменений в тарифный план «Персональный ПК» было проведено истцом с нарушением установленных правил, у суда не имеется, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем суд исходит из того, что стороной истца факт правомерности начисления с июля 2014 г. штрафа за просрочку даты очередного платежа по кредитному договору в размере 1 800 руб. доказан.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 16 306 руб. – соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту (в части заявленной к взысканию ссудной задолженности – 185 240,25 рублей), в связи с чем, по мнению суда, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Маныловой Н.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем Манылова Н.Н. должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору № 13/0953/00000/400065 от 11.02.2013 г. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 265 637,66 рублей, из которых: ссудная задолженность – 185 240,25 рублей, проценты за кредит – 64 091,41 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 16 306 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика Маныловой Н.Н. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца, в размере 5 856,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Маныловой НН о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Маныловой НН в счет задолженности по договору кредитования № 13/0953/00000/400065 от 11.02.2013 г. сумму 265 637 рублей 66 копеек (в том числе - 185 240,25 руб. – основной долг, 64 091,41 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 16 306 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 856 рублей 38 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2019 года.

Судья А.М. Блошкина