Решение по делу № 2-1001/2021 от 09.07.2021

К делу № 2 -1001/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года                                                                            п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего:     Юрченко Н.И.,

при секретаре:                       Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ФИО7» о возмещении морального вреда и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать со СПАО «ФИО8» в ее пользу <данные изъяты>. - в качестве страховой выплаты, как выгодоприобретателю, в счет возмещения морального вреда по договору №.№ страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - в качестве штрафа в соответствии с Законом « О защите прав потребителей», <данные изъяты>. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг и <данные изъяты>. - в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на территории ж/д <адрес>, электрическим током была травмирована ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, 2004 года рождения, получившая 14% ожогов тела. При аналогичных обстоятельствах был смертельно травмирован током на глазах ФИО5 ее друг ФИО6. Проведенной проверкой факт травмирования ФИО5 электрическим током, источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», подтвержден.

    Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ. Она, истец, обращалась с заявлением-претензией о произведении страховой выплаты, но денежные средства ей выплачены не были.

В судебное заседание стороны не явились повторно и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны не явились по вторичному вызову и не просили рассмотреть дело в их, то суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Оставить без рассмотрения иск ФИО1 к СПАО «ФИО9» о возмещении морального вреда и защите прав потребителя.

      Разъяснить, что истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

          Судья: подпись.

          Копия верна: Судья                                                         Н.И.Юрченко