Решение по делу № 2-79/2023 (2-2298/2022;) от 25.04.2022

Дело №

24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 января 2023 года                                    <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя соистцов Юрьева В.О.,

представителя ответчика Чагочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова М. В., Рязановой Д. ВлаД.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Д.В. и Рязанов М.В. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ соистцы приобрели в собственность <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцы выявили в ней недостатки. Согласно заключению ООО «РЦЭСИ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 339 448,80 руб. Соистцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях (по 50% каждому) 339 448,80 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; 25 000 руб. компенсации морального вреда; 16 972,45 руб. неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку до фактического исполнения обязательств; 30 000 руб. судебных издержек на проведение досудебного исследования; 356,05 руб. почтовых расходов на отправку претензии; 103,90 руб. почтовых расходов на отправку копии искового заявления; 1 900 руб. судебных расходов за удостоверение доверенности; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель соистцов Юрьев В.О., действующий на основании доверенности, иск поддержал, подробно выступил по доводам о несогласии с заключением судебной экспертизы, просил удовлетворить иск в полном объеме и принять заключение, предоставленное истцами. В частности, пояснил, что судебный эксперт не делал измерений прямолинейности окон; предложенный экспертом способ устранения недостатков их не устраняет. Окна истцов являются синими и сделаны из профиля, который сейчас в <адрес> не производится. Истцы предоставили смету компании «Махаон» на 976 тыс. руб. не потому, что они просят взыскать с ответчика эту сумму, а чтобы показать реальный уровень цен на замену окон.

Когда судом вынесено на обсуждение применение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что истцы оставляют вопрос применения данного постановления на усмотрение суда.

Соистцы Рязанова Д.В. и Рязанов М.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ путем вручения извещения их уполномоченному представителю под роспись.

Представитель ответчика Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска в части требования расходов по устранению строительных недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, просил учесть, что данное требование исполнено ответчиком после проведения судебной экспертизы, о чем имеется платежное поручение. В остальной части просил освободить ответчика от мер ответственности, ссылаясь на Постановление правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке не имеется. Также просил уменьшить в пределах разумного заявленный размер компенсации морального вреда.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО УСК «Новый город» в судебное заседание не явились, третье лицо извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по адресу согласно ЕГРЮЛ – судебное извещение вручено заблаговременно. ООО СК «Кальвет» исключено из числа третьих лиц протокольным определением суда, поскольку установлено исключение данной организации из ЕГРЮЛ в период рассмотрения дела без правопреемства.

От не явившихся в суд участвующих в деле лиц ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных должным образом о судебном разбирательстве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и Рязановым М.В. и Рязановой Д.В (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с подземной парковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии завершения всех расчетов с застройщиком, трехкомнатную <адрес>, корпуса 1 №

Застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту (п. 1.3). Проектная декларация размещена на сайте в сети интернет www.sibdom.ru (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 5 200 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 13), согласно которому Рязанов М.В. и Рязанова Д.В. приняли <адрес> (строительный адрес: <адрес>), площадью (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) 92,4 кв.м. В акте отражено, что квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Рязанова М.В. и Рязановой Д.В. на квартиру по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения гражданского дела соистцы

После принятия квартиры, истец Рязанов М.В. обратился в ООО «РЦСЭИ» для проведения строительно-технического исследования объекта строительства по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «РЦСЭИ» Анчевской О.А. № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных, отделочных работ, данные дефекты получены из-за несоблюдения ГОСТ 30674-99, СП 7.133320.217, ГОС 475-2019. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ (производственный брак). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, составит 339 448, 80 руб.

Соистцы обратились в ООО «Новый город» с претензией (л.д.16), в которой просил произвести выплату в размере 339 448, 80 руб. за устранение выявленных дефектов, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Претензия с приложением экспертного заключения направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/нг (л.д.18), в котором представитель ООО «Новый город» предлагает в целях досудебного урегулирования выполнить работы по устранению недостатков либо выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 63 304,80 руб. Ответ на претензию мотивирован приложенной к ней рецензией не заключение ООО «РЦСЭИ». В данном заключении инженер-эксперт ООО «Новый город» указал, что при проведении исследования не учтен стандарт предприятия ООО «Новый город», с учетом которого стоимость затрат на устранение недостатков составляет 63 304,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104) назначена и проведена ООО «Эксперт-Грант» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-146) в квартире по адресу: г Красноярск, <адрес> зафиксированы строительные недостатки (дефекты) оконных и дверных блоков, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ, не соответствующие ГОСТ 30674-99, 30971-2012, ГОСТ 475-2016.

Причиной выявленных дефектов монтажа оконных и дверных блоков, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Объемы и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, с учетом стандарта предприятия и без их учета сведена в локальный сметный расчет и составляет 111 832 руб.

Все выявленные недостатки являются скрытыми и их возможно выявить только инструментальным исследованием.

Представитель ответчика достоверность выводов эксперта не оспаривал.

Представитель истца выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, мотивированное имеющими место, по его мнению, недостатками заключения судебной экспертизы: в частности, судебный эксперт не делал измерений прямолинейности окон; предложенный экспертом способ устранения недостатков их не устраняет; указанные экспертом ГОСТы являлись недействующими на момент проведения экспертизы и утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ; прайс-лист, на основе которого посчитана смена оконного блока, не приложен к смете; эксперт не указал, каким образом осуществляется ремонт импоста двери ПВХ; проектная документация застройщика содержит ссылки на недействующий ГОСТ 30673-2013; описанный дефект в виде отсутствия анкеров является невозможным; эксперт Бочкарев С.А. не имеет высшего образования в области строительства.

Экспертом ООО «Эксперт-Грант» Бочкаревым С.А. даны по возражениям истца дополнительные письменные пояснения, в которых он указал, что исследование параметров оконных блоков, таких как прямолинейность профиля на соответствие ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» проводилось. Дефектов не выявлено. Согласно п.7.2.1 ГОСТ 30674-99 предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскости не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и при визуальном обнаружении зазора – замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД.

При поступлении наружного воздуха из-под подоконной доски или откоса демонтаж/монтаж (замена) оконного блока не требуется. При повторном монтаже подоконной доски и откосов предусмотрено запенивание монтажной пеной по всему контуру монтажного шва оконного блока, что является устранением выявленного дефекта.

При проведении экспертизы перечисленные ГОСТы в вопросе № экспертом не применялись. Данные госты применяются для исследования отклонений пола и стен.

На оконном блоке зафиксированы механические повреждения оконной рамы. При замене оконного блока предусмотрена замена оконной рамы (с учетом ее стоимости) без учета стоимости самих створок и стеклопакетов. Экспертом посчитана стоимость самой рамы с учетом ее стоимости без учета стоимости стеклопакетов и створок. Выявленный дефект зазор импоста двери ПВХ 0,8 мм устраняется путем ремонта импоста без его замены, так как импост двери ПВХ является механическим соединением (не сварным) и устраняется путем подтягиванием двух саморезов вкрученных в торец импоста.

ГОСТ 30673-99 при проведении экспертизы не применяется и не описан в исследовательской части.

При фиксации двух оконных блоков под углом 90 градусов применяются крепежные элементы которые указаны в смете при устранении недостатка в блоке №. Анкер является аналогом крепежного элемента в «Грант Смете» и не уменьшает стоимость дефекта.

ООО «Эксперт-Гарант» является негосударственным экспертным учреждением. Эксперт Бочкарев С.А. обладает специальными познаниями и стажем работы, а также образованием (техник-строитель) для проведения строительно-технических экспертиз.

Представитель истцов в качестве дополнительных доказательств, опровергающих, по его мнению, заключение эксперта, представил ответ ООО «Витражстрой», которое направило истцам локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта окон и дверных блоков в квартире. Общая стоимость ремонта только окон и дверных блоков составляет 259 067,48 руб.

Также истцы представили предложение (счет) ИП Деревцовой Е.Г. на замену оконных блоков в квартире, согласно которому совокупная цена соответствующих работ и материалов составляет 976 366,15 руб.

С учетом представленных экспертом Бочкаревым С.А. пояснений, сопоставленных с его выводами в заключении, а также со всеми иными материалами дела, в том числе с заключением ООО «РЦСЭИ», суд признает достоверным заключение строительной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант», поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Вывода экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

По существу доводы и мотивы стороны соистцов сводятся только лишь к недостаточно большой, по мнению представителя истца, стоимости устранения недостатков работ: первоначально представитель истца мотивировал свое несогласие с заключением эксперта именно тем, что по другим квартирам данный представитель взыскивал бОльшие суммы, однако такие утверждения без учета соотношения фактического состояния конкретных объектов долевого строительства не несут доказательственного значения.

Суд учитывает, что на все предметные вопросы и претензии экспертом даны подробные пояснения, не оставляющие сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Доводы представителя истцов о том, эксперт не проводил измерений прямолинейности, и отклонения от прямолинейности на самом деле имели место, с его стороны ничем не подтверждены, при этом истцы не были лишены возможности фиксировать любым доступным им способом (видеосъемка и т.п.) процесс осмотра их же собственной квартиры. Суд не усматривает дефектов заключения в том, что экспертом в разделе «нормативная документация» приведены ГОСТы, утратившие силу с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принята истцами ДД.ММ.ГГГГ, и ужесточение требований обязательных стандартов после указанной даты не порождает новых недостатков в ранее принятом жилом помещении, в связи с чем судом и поставлен вопрос о соответствии квартиры принятым на ДД.ММ.ГГГГ обязательным требованиям к качеству выполнения строительных, монтажных, отделочных работ. Заключение эксперта в данной части соответствует вопросу, поставленному судом.

Найденная представителем истцов ссылка в проектной документации на многоквартирный дом на утративший силу ГОСТ также не имеет правового значения: судом поставлен вопрос о применимости требований документации и стандартов предприятия только в той части, которая не противоречит обязательным требованиям технических и градостроительным регламентов, требованиям. Экспертом даны объяснения, что им указанный ГОСТ не использовался, что соответствует тексту заключения судебной экспертизы.

Экспертиза выполнена двумя экспертами, имеющими (профильное) высшее и среднее специальное образование соответственно. Требования ГПК РФ и иных федеральных законов не предусматривают более строгих требований к негосударственным судебным экспертам.

При оценке представленных представителем соистцов смет на суммы 259 067,48 руб. и 976 366,15 руб. суд обращает внимание на то, что исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о возмещении убытков ответчик вправе доказывать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, нежели использованный или рассчитанный истцом.

Безусловно, собственник вправе для устранения выявленных дефектов выполнить полную замену всех окон в квартире по рассчитанной для него цене 976 366 руб. Однако ответчик вправе доказывать, что тех же результатов можно достичь более разумным и более распространенным в обороте способом, и заключение судебной экспертизы является таким доказательством.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт наличия в жилом помещении истца недостатков в объеме, описанном в исследовательской части заключения ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, и признает, что стоимость их устранения составляет 111 832 руб. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Рязанова М.В., Рязановой Д.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежной суммы в размере 111 832 руб. Поскольку ответчиком выплачена Рязанову М.В. данная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения, но после предъявления иска, о чем суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (и получение данной денежной суммы истцами их представитель подтвердил, пояснил, что между супругами разногласий по распределению этой суммы между ними нет), суд полагает возможным признать, что решение суда в данной части ответчиком исполнено.

В удовлетворении остальной части основного требования о взыскании соразмерного уменьшения цены договора суд отказывает.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что дефекты переданного истцу жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Частью 6 статьи статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Специализированный застройщик «Новый город» с претензией, в которой просил произвести выплату 369 448,80 руб., сообщить о принятом решении в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанной претензии потребитель не указал срок устранения выявленных недостатков (дефектов), который мог бы быть согласован с застройщиком, а напрямую (минуя стадию отказа в устранении недостатков) потребовал выплаты стоимости устранения дефектов, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств намеренного уклонения потребителя от принятия исполнения в виде устранения выявленных строительных недостатков, срок удовлетворения требований потребителя определяется по общим правилам ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В данной претензии истец также указывал 10-дневный срок ее рассмотрения.

Таким образом, последним днем для удовлетворения претензии истца и для выплаты причитающейся ему денежной суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадало на выходной день). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

Соистцы согласно исковых требований требуют взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 972, 45 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, при разрешении данных требований суд учитывает, что п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1(1) того же постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Совокупное толкование пунктов 1 и 1(1) данного постановления приводит к тому, что в тех случаях, когда неустойка (штраф), подлежащая уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойки (штрафы, пени) не подлежат уплате вовсе, а когда она подлежит уплате иным лицам иных категорий, неустойка исчисляется в размере текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Подобное правовое регулирование в отношении застройщиков по договору участия в долевом строительстве согласуется с более общими экстраординарными мерами правового регулирования, направленными на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и Р. юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. В частности, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев. В силу данного моратория независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является специальным по отношению к более общему постановлению Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из целей принятия данного постановления (согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.06.№), оно не должно расцениваться как дискриминирующее положение застройщика по отношению к другим хозяйствующий субъектам, и сохраняющее для него меры ответственности, тогда как другие субъекты от них были освобождены.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что судом применяется неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, что является частным случаем субсидиарного применения данного Закона РФ при применении Федерального закона № 214-ФЗ, что соответствует его части 9 статьи 4, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Поскольку обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом при перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, просрочка ответчиком допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что полностью поглощается периодом действия Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано судом, датой неисполнения требований потребителя в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Обе этих даты допущены в период действия Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает что на основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт передачи ответчиком истцам товара (квартиры, объекта долевого строительства) ненадлежащего качества, в которой имеются недостатки, стоимость устранения которых равна 111 832 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда, который должен быть присужден истцам, равным по 5 000 руб. в пользу каждого из соистцов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец обратился в ООО «РЦСЭИ» для проведения строительно-технической экспертизы объекта недвижимости, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на проведение экспертного исследования. Согласно п. 1.1 данного договора, его предметом являлось проведение строительно-технической экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 2.1 договора). Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается подлинником кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вышеуказанное заключение ООО «РЦСЭИ», подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в обоснование доводов о завышенном размере представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, в котором указано, что на 2022 год средняя стоимость подобных экспертиз для трехкомнатной квартиры составляет 18 500 руб. для негосударственных организаций, 43 500 руб. для государственных организаций.

Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования ООО «РЦСЭИ», учитывая также, что понесенные истцами расходы не столь существенно отличаются от средних расценок (сообщенных ответчиком), от расходов на проведение судебной экспертизы, чтобы признать их явно неразумными и чрезмерными, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек подлежит распределению между сторонами в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 900 руб. за составление нотариальной доверенности, суд учитывает, что доверенность (л.д.124-125) выдана истцами представителям на ведение конкретного дела – о взыскании с застройщика ООО «Новый город» вреда в виде строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>. Как указано в самой доверенности, зарегистрированной в реестре за № <адрес>, за оформление указанной доверенности истцом уплачена денежная сумма в размере 1 900 рублей. Представлена квитанция нотариуса об уплате соистцами суммы в размере 1 900 руб. С учетом изложенного, расходы в сумме 1 900 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 365,05 руб., а также искового заявления на сумму 103,90 руб. Указанные расходы, подтвержденные чеками АО «Почта России» суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку претензионный порядок предъявления требований к застройщику предусмотрен актуальной редакцией ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Всего, таким образом, распределению между сторонами подлежат судебные издержки соистцов в размере: 30 000 руб.+356,05 руб.+103,90 руб.+1900 руб. = 32 359,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено о взыскании денежной суммы в общем размере 356 421,25 руб. (339 448, 80 руб. + 16 972, 45 руб.), судом удовлетворен иск на 111 832 руб. или на 31,4%.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Рязанова М.В. и Рязановой Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 161,02 руб. (31,4 % от 32 359,95 руб.) или по 5 080,51 руб. в пользу каждого (как и просили соистцы с учетом уточнения искового заявления).

Кроме того, к судебным издержкам по настоящему делу относится сумма, оплаченная ООО «Специализированный застройщик «Новый город» за проведение экспертизы ООО «Эксперт-Гарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза назначена для разрешения имеющихся между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости устранения недостатков, заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант» признано судом надлежащим и допустимым доказательством, с учетом чего расходы на оплату экспертов подлежат распределению между сторонами в полном объеме.

Определением обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новый город». Ответчик в судебное заседание представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за проведение экспертизы оплачено 35 000 руб. С учетом того, что требования соистцов подлежат удовлетворению частично, иск удовлетворен на 31,4%, ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в соответствии со ст.98 ГПК РФ вправе требовать возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы.

Соответственно, с Рязанова М.В. и Рязановой Д.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Специализированный застройщик «Новый город» расходы в размере 24 010 руб. (68,6 % от 35 000 руб.) или по 12 005 руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину согласно следующего расчета: 3 437 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (111 832 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 737 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Рязанова М. В., Рязановой Д. ВлаД.вны удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (№) в пользу Рязанова М. В. (№) и Рязановой Д. ВлаД.вны №) в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 111 832 рубля 00 копеек. Решение в указанной части считать исполненным.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (№) в пользу Рязанова М. В. (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 5 080,51 руб., а всего взыскать 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей 51 копейку.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (№ в пользу Рязановой Д. ВлаД.вны №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 5 080,51 руб., а всего взыскать 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей 51 копейку.

    В удовлетворении иска Рязанова М. В., Рязановой Д. ВлаД.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в остальной части требований о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа отказать.

    Взыскать с Рязанова М. В. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (№) судебные издержки в размере 12 005 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Рязановой Д. ВлаД.вны (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (№) судебные издержки в размере 12 005 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 737 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    В.А. Каплеев

    Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ