Решение от 31.01.2023 по делу № 33-1178/2023 (33-13871/2022;) от 22.12.2022

59RS0008-01-2022-002070-40

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 2-3123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-1178/2023 (33-13871/2022)

31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганьжиной Виллии Саимовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 октября 2022 года по делу по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» к Ганьжиной Виллие Саимовне о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Трапезниковой Е.А. (доверенность, паспорт, диплом), пояснения представителя ответчика Жуйкова К.С. (паспорт, доверенность, диплом), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лобановская средняя школа» обратилось в суд с иском к Ганьжиной В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу №**/2022 уголовное дело в отношении Ганьжиной В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением суда установлено, что ответчик причинил материальный ущерб своими преступными действиями истцу в размере 125 000 руб. Полагая, что ответчик похищенными денежными средствами незаконно пользовалась, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 28.04.2022 в размере 20307,06 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 4106,14 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление указала, что требования истца являются необоснованными, она не совершала хищение чужого имущества, отсутствуют доказательства ее виновности, она не могла начислять компенсационные выплаты Д. (в этот период она находилась в декретном отпуске). Полагает, что отсутствуют доказательства причинения ее действия ущерба истцу, доказательств обратного не добыто. Кроме того, постановление Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2022 не предопределяет ее виновности. Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вину она не признавала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве на иск. Дополнил, что в период начисления компенсационных выплат Д., ответчик находилась в декретном отпуске, не имела возможность повлиять на выплаты Д. Кроме того, указал, что Д. переводил Ганьжиной В.С. денежные средства в счет оплаты оказанных косметологических услуг, а не в счет иных договоренностей. В связи с чем, полагает, что выплаты Д. производились на законных основаниях.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.10.2022 исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» к Ганьжиной Виллие Саимовне о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в части; взыскано с Ганьжиной Виллии Саимовны в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 831,03 руб. за период с 16.05.2019 по 11.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также взысканы затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 064,26 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ганьжина В.С. просит решение отменить, указывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Так, ссылка истца в иске на определение Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2022 о прекращении уголовного дела не обладает доказательственной силой причастности ответчика к преступлению, не является преюдициальным по гражданскому делу и не может быть положена в основу решения. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной.

Выводы суда о том, что ответчик в период нахождения в декретном отпуске 2019-2020 гг. сама начисляла заработную плату, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются оглашенными показаниями свидетелей С., Ф., Х. в ходе предварительного следствия и уголовного дела.

Судом по собственной инициативе допущено изменение основания иска. Суд в своем решении обосновывает удовлетворение исковых требований нормами Трудового кодекса РФ, а не положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, как было заявлено в иске.

Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: показаниям свидетеля В., допрошенной по ходатайству ответчика, которая пояснила, что приказы о компенсационных и стимулирующих выплатах ей передала секретарь директора, она данные приказы в сканированном виде направляла в ЦБУ для дальнейшего начисления. Ответчик в данный период была в декретном отпуске.

Суд вынес решение на ненадлежащих доказательствах, показаниях свидетеля Д., который был заинтересован в исходе гражданского процесса.

При рассмотрении дела судом допущен формальный подход и необъективность. Несмотря на отмену заочного решения от 12.07.2022, суд, как и прежде, занял позицию с обвинительным уклоном, рассматривая гражданское дело предвзято, необъективно, трактуя имеющиеся доказательства только в пользу истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Ответчик на заседании коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, с жалобой не согласилась.

В силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2022 уголовное дело в отношении Ганьжиной Виллии Саимовны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Ганьжина В.С., будучи главным бухгалтером МАОУ «Лобановская средняя школа», в 2019-2020 гг. совершила хищение денежных средств истца путем обмана в размере 125 000 руб. по обстоятельствам, указанным в постановлении суда. Действия Ганьжиной В.С. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик приказом от 21.07.2015 №14-К(1) принята на должность главного бухгалтера в МАОУ «Лобановская средняя школа» (далее учреждение) (л.д. 77 т.2 уг.д.1-95).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера в обязанности Ганьжиной В.С. входили, в том числе соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетных и платежных обязательств. (л.д.80-81 т.2 уг.д.1-95).

Приказом от 13.04.2018 Ганьжиной В.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком по 13.06.2019, и приказом от 10.06.2019 ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 40,46 т.2 уг.д. 1-95).

Приказом руководителя учреждения от 01.03.2019 Д. принят на должность педагога-психолога на постоянную работу по совместительству (л.д. 85 т.2 уг.д.1-95).

Приказами учреждения «об иных стимулирующих выплатах сотрудникам» (за март 2019 г., апрель 2019 г., июнь 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., март 2020 г.) произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудникам, в том числе Деришу Ф.В.

Приказами учреждения «о выплате компенсационного характера» от 31.07.2019, 30.08.2019, 02.09.2019, 01.11.2019, 09.01.2020, 18.03.2020 произведены выплаты стимулирующего характера ряду сотрудникам истца, в том числе Д.

Согласно расчетных листков, Д. получил стимулирующие и компенсационные выплаты за март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г., август 2019 г., сентябрь 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г., январь 2020 г., февраль 2020 г., март 2020 г., июнь 2020 г. - единовременную премию.

При этом судом установлено, что имеющиеся приказы о выплатах не совпадают с начисленными по расчетным листам и выплаченными в натуре Д. выплатами компенсационного и стимулирующего характера.

По Положению о системе оплаты труда и материальном стимулировании труда работников муниципального общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя общеобразовательная школа», утвержденному приказом директора учреждения от 31.10.2014, Д. не имел права на получение компенсационных выплат.

Положение о системе оплаты труда и материальном стимулировании труда работников муниципального общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя общеобразовательная школа», утвержденное приказом директора учреждения от 02.09.2019, от 12.02.2020 (далее – Положение) распространяется на лиц, работающих в учреждении по основному месту работы (п. 1.4).

Таким образом, с 02.09.2019, Д. стимулирующие выплаты должны были быть прекращены.

Как следует из показаний свидетеля Д., он работал в учреждении на должности педагога-психолога. После трудоустройства к нему обратилась Ганьжина В.С. и пояснила, что часть заработной платы ему нужно будет переводить ей, так как эти денежные средства не могут провести по другим статьям, и эти денежные средства нужды на нужды школы. Так как он ей поверил, боялся потерять работу, то каждый месяц он перечислял Ганьжиной В.С. часть заработной платы, а именно: 16.05.2019 на сумму 10 000 руб., 13.06.2019 на сумму 10 000 руб., 11.07.2019 на сумму 10 000 руб. и 5 000 руб., 13.11.2019 на сумму 20 000 руб., 13.12.2019 на сумму 20 000 руб., 10.01.2020 на сумму 10 000 руб., 12.02.2020 на сумму 10 000 руб., 15.02.2020 на сумму 10 000 руб., 16.03.2020 на сумму 20 000 руб., всего на общую сумму: 125 000 руб. (л.д.3-6 т.4 уг. д. 1-95).

Судом путем исследования показаний свидетелей С., Ф., Х., Д., П. установлено, что Ганьжина В.С., как главный бухгалтер, занималась формированием выплат компенсационного и стимулирующего характера, и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ответчик продолжала осуществлять трудовые функции (ноутбук с программами по заработной плате находился всегда у ответчика, в том числе и во время её декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком). При этом доступ к этому компьютеру был только у Ганьжиной В.С. Так, у изъятого у Ганьжиной В.С. ноутбука имелась вся информация по начислению заработной платы, в том числе по приказам о стимулировании (компенсационных) выплатах (т.2 л.д. 229-241 уг.д. 1-95). В связи с чем, исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

При этом, с учетом показаний свидетеля Д., ответчик понимала, что своими действиями причиняет ущерб работодателю (Д. не имел право на получение компенсационных выплат, так как был работником, принятым на работу по совместительству, и начислять Д. компенсационные выплаты истец не должен был, в период с марта по 02.09.2019 Д. имел право на получение стимулирующих выплат).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Д. перевел Ганьжиной В.С. 125000 руб. Перечисление денежных средств подтверждено выпиской по счету ответчика, ответчиком не оспаривается.

Истцом представлены материалы служебной проверки по факту причинения ущерба школе, акт о результатах проверки и установлении причинения ущерба истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт утраты истцом имущества в период выполнения трудовых обязанностей ответчиком, при этом ответчик действовала умышленно, чем истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 125000 рублей, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя их расчет в мотивировочной части определения. Также суд сделал вывод об отсутствии пропуска сроков исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ с учетом предъявления иска в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» к Ганьжиной В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, основываясь на постановлении о прекращении уголовного дела как одном из доказательств причинения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт умышленного причинения ущерба ответчиком, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его подлежащим возмещению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330- ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░