Решение по делу № 2-4159/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-4159/2019

64RS0043-01-2019-005433-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием представителя истца Скородумовой ФИО2 – Савельевой ФИО1.,

представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - Серебрякова ФИО13.,

представителя ответчика ГУП «Сартехинвентаризация» - ФИО6,

представителя ответчика АО «Корпорация развития Саратовской области» - Белоногова ФИО14.,

третьего лица Скородумова ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скородумовой ФИО2 к Управлению Росреестра по Саратовской области, ГУП «Сартехинвентаризация», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, комитету по управлению имуществом г. Саратова, кадастровому инженеру Щербакову ФИО9., акционерному обществу «Корпорация развития Саратовской области» об исправлении реестровой и технической ошибки,

установил:

Скородумова ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Саратовской области, ГУП «Сартехинвентаризация», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, комитету по управлению имуществом г. Саратова, кадастровому инженеру Щербакову ФИО9., акционерному обществу «Корпорация развития Саратовской области» об исправлении реестровой и технической ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что Скородумова ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был образован путем перераспределения земельного участка № на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, заключенного между истцом и администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области. В процессе проведения данных мероприятий истцом была получена выписка из ЕГРПН, из которой следует, что вновь образованный земельный участок имеет обременение в виде охранной зоны газопровода. Данная зона проходит практически по диагонали через весь участок. По факту никаких газопроводов на данном земельном участке нет, что противоречит данным кадастра, и подтверждается письмом АО «Корпорация развития Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом прокуратуры Саратовского района №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской мастера службы эксплуатации филиала АО «Газпром Газораспределение Саратовская область» в р.п. Татищево от ДД.ММ.ГГГГ.

Скородумова ФИО2 просила обязать ответчиков исправить реестровую и техническую ошибки в записях относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 руб., расходы по получению выписки в размер 1 545 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца из числа ответчиков были исключены Управление Росреестра по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова, кадастровый инженер Щербаков ФИО9

В судебном заседании от представителя истца Савельевой ФИО1 поступил отказ от исковых требований об исправлении реестровой и технической ошибки. Вместе с тем, в связи с добровольным удовлетворением требований истца представитель истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

Отказ заявлен добровольно. Последствия отказа от иска разъяснены.

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия отказа истца от иска.

Представители ответчиков возражали против взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

На основании изложенного, суд принимает отказ истца Скородумовой ФИО2 в лице представителя Савельевой ФИО1 от иска об исправлении реестровой и технической ошибки, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от заявленных требований носит добровольный характер, в доверенности специально оговорено право представителя на отказ от исковых требований.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский центр юридической помощи» (исполнитель) и Скородумовой ФИО2. (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому характер юридической услуги: правовой анализ, юридическое сопровождение, представление интересов в суде 1 инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составляет 23 000 руб.

Согласно корешку квитанции № Скородумовой ФИО2 оплачено по указанному договору 23 000 руб.

Юридические услуги оказаны в полном объеме, что не оспорено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.08.2016 №Т-821-р утверждены границы охранной зоны газораспределительной сети ОАО «Поволжская газотранспортная компания» в связи с прохождением газопровода низкого давления от ШРП с. Пристанное по улицам с. Пристанное до заглушек, протяженностью 13 443 и., расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с представленными сведениями о границах охранной зоны; наложить ограничения в использовании (обременения), указанные в п.14, 15, 16 Правил охраны газораспределительных сетей на части земельных участков, входящих в охранную зону газораспределительной сети, на срок ее эксплуатации, ОАО «Поволжская газотранспортная компания» обеспечить формирование частей земельных участков, входящих в охранную зону газопровода, их государственный кадастровый учет и государственную регистрацию ограничений (обременений) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ.

На основании распоряжения Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ принята новая редакция Устава АО «Корпорация развития Саратовской области», согласно которой АО «Поволжская газотранспортная компания» переименована в АО «Корпорация развития Саратовской области».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития Саратовской области» обращалось в ГУП «Сартехинвентаризация» с заявлением о внесении необходимых коррективов в случае выявления ошибки при выполнении кадастровых работ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления ошибочного установления обременения на земельный участок с кадастровым номером №, снят обременения возможно путем исправления технической ошибки, допущенной кадастровым инженером Щербаковым ФИО9. по постановке на государственный кадастровый учет объекта с кадастровым номером №.

На основании выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Корпорация развития Саратовской области» и ГУП «Сартехивентаризация» кадастровым инженером Столибковым ФИО29 составлено описание местоположения границ, изготовлен карта план по изменению границ охранной зоны газораспределительной сети, который был направлен в комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №Т-821-р; сведения об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети ДД.ММ.ГГГГ направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории, сложности, характера рассматриваемого спора, исходя из объема выполненной работы, количества судебных заседаний и их длительности, объема представленных доказательств, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание фактически добровольное удовлетворение требований истца со стороны ответчика ГУП «Сартехинвентаризация» путем составления описания местоположения границ, изготовления карты плана по изменению границ охранной зоны газораспределительной сети, на основании которых внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №Т-821-р, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП «Сартехинвентаризация» в пользу Скородумовой ФИО2. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Также с ответчика ГУП «Сартехинвентаризация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по получению кадастровой выписки в размере 1 545 руб., несение которых также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.39, 88, 94, 100, 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Скородумовой ФИО2 в лице представителя Савельевой ФИО1 от исковых требований к ГУП «Сартехинвентаризация», акционерному обществу «Корпорация развития Саратовской области» об исправлении реестровой и технической ошибки.

Производство по делу по иску Скородумовой ФИО2 к ГУП «Сартехинвентаризация», акционерному обществу «Корпорация развития Саратовской области» об исправлении реестровой и технической ошибки прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ГУП «Сартехинвентаризация» в пользу Скородумовой ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по получению выписки в размере 1 545 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья