Решение по делу № 22-77/2022 (22-2847/2021;) от 20.12.2021

Судья ФИО1 Дело № 22-0077/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 января 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Портнова А.А.,

осужденного Пенькова Ю.А., путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2022 года апелляционную жалобу осужденного Пенькова Ю.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2021 года, которым

Пенькову Юрию Андреевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Пеньков Ю.А. осужден приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 4 августа 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (л.д. 61, 62).

Он же осужден приговором того же суда от 21 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 августа 2016 года, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 16000 рублей (л.д. 39-41).

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка № 298 Жлезнодорожного судебного района Московской области от 13 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21 ноября 2016 года окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 20-22).

Он же осужден приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13 декабря 2016 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 16-18).

Начало срока отбывания наказания: 21 ноября 2016 года, конец срока: 20 ноября 2022 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пеньков Ю.А. просит об отмене постановления суда, условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на следующие основания:

- судом не было учтено, что в исправительном учреждении отсутствует исполнительный лист, в связи с чем он (Пеньков Ю.А.) лишен возможности добровольной выплаты исковых требований, так как адреса потерпевшего он не знает;

- наличие погашенных взысканий при незначительном количестве поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, считает его ходатайство подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Палехского района Ивановской области ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного Пенькова Ю.А.

В возражениях, датированных 21 декабря 2021 года,осужденный Пеньков Ю.А., выражая несогласие с возражениями прокурора Палехского района Ивановской области,указывает доводы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Пеньков Ю.А. и его защитник адвокат Портнов А.А. поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Пенькова Ю.А. от отбывания наказания в настоящее время.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и иным материалам дела Пеньков Ю.А. в период содержания под стражей и во время отбывания наказания в исправительных учреждениях допустил 11 нарушенийрежима содержания под стражей ипорядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы профилактического характера и были наложены взыскания, 2 разапоощрялся (на момент рассмотрения ходатайства).Пеньков Ю.А. является инвалидом второй группы, с 6 декабря 2019 года трудоустроен на должность швея со сдельной оплатой труда, к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не привлекается. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социальному-правовому обучению посещает, реагирует на них правильно. К выполнению разовых поручений относится удовлетворительно. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный Пеньков Ю.А. характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразно.

При рассмотрении ходатайства осужденного учитывались сведения, положительно характеризующие его поведение –наличие поощрений и иные. Однако, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Пенькова Ю.А., исследовав материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного в случае удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, принимая во внимание количество и периодичность допущенных осужденным нарушений установленного режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания (нарушений - 11, допускались с 2017 по 2019 годы), а также время, прошедшее после погашения в установленном законом порядке последнего взыскания. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе погашенных взысканий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Пеньков Ю.А. является лицом, не имеющим взысканий, и, следовательно, положительно характеризуется только с декабря 2020 года (с момента погашения в установленном законом порядке последнего наложенного взыскания), в связи с чем период, в течение которого Пеньков Ю.А. активно проявлял положительные тенденции в своем поведении, является недостаточно продолжительным для вывода о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Характер допущенных Пеньковым Ю.А. нарушений, свидетельствующий о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил, недостижение целей наложенных взысканий, - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

Учет в судебном решении нарушений, допущенных Пеньковым Ю.А. в период отбывания наказания, в том числе и во время содержания в СИЗО, несмотря на то, что в установленном законом порядке взыскания за них погашены, не противоречит закону,поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания (время содержания ПеньковаЮ.А. в СИЗО до вступления приговора в законную силу подлежит учету, так как входит в отбытое им наказание и учитывается при исчислении времени, с которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания).

<данные изъяты>Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не подлежат. Данных об обжаловании взысканий в установленном законом порядке в материалах дела нет, а потому суд обосновано дал оценку указанным взысканиям в совокупности с иными данными о поведении осужденного.

Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, тем не менее, она является мерой реагирования на нарушение осужденным режима содержания под стражей и является критерием оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая динамику получения осужденным поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение получено осужденным в июне 2021 года, то есть спустя значительный период времени с начала отбывания наказания (более 4,5 лет). При этом, на момент рассмотрения ходатайства Пеньковым Ю.А. было получено всего 2 поощрения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что осужденным Пеньковым Ю.А. исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлением вреда не принималось, с учетом осведомленности осужденного о данной обязанности. Приговором суда от 21 ноября 2016 года с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 16000 рублей. Из справки бухгалтера <данные изъяты> следует, что с заявлением о добровольном возмещении ущерба осужденный не обращался, при этом ежемесячно Пеньков Ю.А. получает пенсию в размере более 8000 рублей, которую в полном объеме тратит на личные нужды (л.д. 51, 120).Пеньков, кроме того, имеет рабочую группу инвалидности и трудоустроен. Данные сведения опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Пеньков Ю.А. предпринимает исчерпывающие меры для погашения исковых требований.

Доводы осужденного о невозможности принятия мер к погашению исковых требований по приговору суда, вследствие отсутствия в исправительном учреждении исполнительного листа, являются неубедительными, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба иным образом. Вопреки указанному в жалобе, осужденному Пенькову Ю.А. заведомо было известно о наличии у него обязанности по погашению материального ущерба от преступления, так как исковые требования потерпевшего ФИО2 были рассмотрены и удовлетворены приговором, провозглашенным публично, копия которого была вручена осужденному. Тот факт, что осужденный не знал адрес потерпевшего, сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, так как имелись иные способы его своевременного исполнения(например направление осужденным соответствующих заявлений/ жалоб в суд, постановивший приговор, в прокуратуру и т.п. с указанием сведений о не поступлении исполнительного листа по месту отбывания наказания. Однако никаких разумных действий по указанному вопросу осужденным предпринято не было. Не может расцениваться как желание осужденного погасить исковые требования его заявление в бухгалтерию о наличии или отсутствии исполнительного листа, о котором он сообщил суду, так как осужденный заведомо знал, что исполнительного листа в исправительном учреждении не имеется, при том, что каких- либо шагов по получению достоверной информации, касающейся исполнительного листа, им сделано не было.

При этом, возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления.

Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденный не возместил исковые требования в полном объеме, не является основным, послужившим к отказу в удовлетворении ходатайства, а входит в совокупность таковых.

Соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Позиция представителей администрации исправительного учреждения, также как и позиция прокурора, не является предопределяющей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2021 года в отношении Пенькова Юрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова