Решение по делу № 22-3416/2023 от 16.05.2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-3416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Мухаматшина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Мухаматшина В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года, которым осужденному

Мухаматшину Вильнарису Вилевичу, родившемуся дата в ****,

судимому по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2020года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 октября 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (35 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мухаматшина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мухаматшин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаматшин В.В., выражая несогласие с постановлением, приводя выдержки из него, оспаривает изложенные в нем выводы суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, отмечает, что полученное им в 2021 году взыскание, которое, как установлено судом, снято досрочно, не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства, а администрация исправительного учреждения поддержала это ходатайство, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике в его поведении, достигнутой не только благодаря контролю со стороны сотрудников колонии, но и его самостоятельными силами. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Мухаматшина В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что имеющаяся положительная динамика в поведении Мухаматшина В.В. формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Отбывая наказание с 25 февраля 2019 года, Мухаматшин В.В. на сегодняшний день имеет 14 поощрений, большинство из которых получено им за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, единственное допущенное осужденным в июне 2021 года нарушение порядка отбывания наказания снято досрочно.

Согласно характеристике, Мухаматшин В.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, прошел обучение по специальностям «швея», «станочник ДОЦ», «машинист кочегар котельной установки», участвует в психологических тестах, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно,общается с нейтрально характеризующейся частью осужденных, поддерживает взаимоотношения с родственниками.Из психологической характеристики следует, психоэмоциональное состояние Мухаматшина В.В. стабильное, отрицательной психодинамики в личности осужденного не выявлено.

Кроме того, согласно материалам дела, штраф, назначенный МухаматшинуВ.В. по приговору, выплачен им в полном объеме.

Администрация колонии, учитывая все характеризующие поведение осужденного Мухаматшина В.В. данные, его положительное поведение,пришла к выводу о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и поддержала его ходатайство.

Вместе с тем суд, высказав суждения относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного Мухаматшина В.В., за весь период отбывания им наказания, не привел каких-либо мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и, по какой причине совокупность этих обстоятельств является недостаточной.

При таких обстоятельствах, учитывая положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения на МухаматшинаВ.В., отношение осужденного к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, при отсутствии отрицательных сведений о его личности и поведении, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение и вынести новое решение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе отсутствие ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения принудительных работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство осужденного удовлетворить, заменить МухаматшинуВ.В. неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 года, более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 8 месяцев 8 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, Мухаматшин В.В. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023года в отношении осужденного Мухаматшина Вильнариса Вилевича отменить.

Ходатайство осужденного Мухаматшина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Мухаматшину Вильнарису Вилевичу неотбытую по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2020года часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев 8 дней наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 8 месяцев 8 дней с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства.

Мухаматшина В.В. из-под стражи освободить немедленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Мухаматшину В.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть Мухаматшину В.В. в срок принудительных работ время нахождения в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю с момента вынесения настоящего постановления до его фактического освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий