Решение по делу № 8Г-22639/2022 [88-23125/2022] от 30.09.2022

    УИД 03RS0003-01-2021-011734-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 23125/ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября    2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Дурновой Н.Г

судей      Иванова А.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Михаила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2- 2-9429/2021 по иску Куликова Михаила Викторовича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,     судебная коллегия

установила:

Куликов М.В, обратился в суд с иском к ООО Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2021 года между ним и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор № 3.0/6092/2021 -А, по индивидуальным условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 214 900 руб., с процентной ставкой 15,5% годовых, сроком возврата по истечении 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. В сумму кредита включена оплата за услугу независимая гарантия «Программа 3» по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, заключенному с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 144 900 руб. Истцу выдан Сертификат №. Плата по договору перечислена ООО «Д.С. Дистрибьютор», что подтверждается банковским ордером от 10 июля 2021 года. Истец 23 июля 2021 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги. ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление получено 30 июля 2021 года.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО Д.С. Дистрибьютор» плату за услугу «Независимая гарантия Программа 3» в размере 144 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 416,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Куликова М.В. взыскана плата за услугу «Независимая гарантия Программа3» в размере 144 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 72 950 руб., расходы на почту в размере 416,48 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 398 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 14 декабря 2021 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска Куликова Михаила Викторовича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, взыскании платы за услугу «Независимая гарантия Программа 3», компенсации морального, штрафа и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, не согласие с выводами суда апелляционной инстанции, что независимая гарантия носит безотзывный характер и договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии. Ссылается на то, что согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Считает, что согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», он как заказчик, вправе отказаться от исполнения договор, а ст. 371 Гражданского кодекса РФ о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту, в данном случае к ООО «Д.С. Дистрибьютор», и не затрагивают прав принципала. Указывает, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки довода истца об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки. Ссылаясь на то, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, указывает, что суд апелляционной инстанции не установил, не являлось ли заключение договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита и возможно ли заключения договора потребительского кредита без заключения договора с ответчиком. Не согласен с выводом суда о том, что обязательство Гаранта прекращается выдачей сертификата, указывая, что сертификат от 10.07.2021 г. такое основание, как прекращение обязательств путем выдачи гарантии, не содержит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что     10 июля 2021 года между Куликовым М.В. и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор № 3.0/6092/2021 -А, по индивидуальным условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 214 900 руб., с процентной ставкой 15,5% годовых, сроком возврата по истечении 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В сумму кредита включена оплата за услугу независимая гарантия «Программа 3» по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, заключенному с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 144 900 руб., что подтверждается п. 11 условий кредитного договора.

Истцу выдан Сертификат №.

Плата по договору перечислена ООО «Д.С. Дистрибьютор», что подтверждается банковским ордером от 10 июля 2021 года.

23 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «Независимая гарантия Программа 2» которое получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» 30 июля 2021 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей ст. 429.3 779,782 Гражданского кодекса РФ, норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции    оценивая условия кредитного договора и сертификата (условий независимой гарантии «Программа 3») указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг, содержащий условия опционного договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Также суд пришел к выводу, что с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались. Указав, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Взыскивая стоимость услуги, суд также указал, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), применению не подлежат по смыслу ст. 16 ч. 1 ФЗ "О защите прав потребителей, поскольку    они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя.

Установив нарушение прав потребителя и невыполнение требований претензии, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 72 950 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции      не согласился. Приведя правовые нормы 307, 310, 329, 368, 370,371, 421,434 ГК РФ, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Куликов М.В. заключая договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению, поскольку кредитный договор, заявление на получение независимой гарантии, Сертификат подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец был не согласен с условиями заключаемых договоров, указанные документы не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходил из п. 2.7 Оферты, указав, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактичекского исполнения своего поручения о предоставлении гарантов независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Установив, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии и выдаче сертификата ответчик, предоставив безотзывную независимую гарантию по обязательствам истца по кредитному договору № № 3.0/6092/2021 -А от 10 июля 2021 года перед ПАО АКБ «Абсолют Банк», исполнил свои обязательства по договору о предоставлении независимой гарантии перед истцом (принципалом) в полном объеме, и продолжает сохранять обязательства по независимой гарантии перед бенефициаром, ПАО АКБ «Абсолют Банк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не вправе отказаться от данной услуги, а уплаченное вознаграждение не может быть взыскано. Кроме того, ПАО АКБ «Абсолют Банк» не заявил об отказе от предоставленной гарантии.

Принимая во внимание, что условиями заключенного между Куликовым М.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 144 900 руб. не имеется, поэтому решение первой инстанции было отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд        апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует согласиться с выводом суда о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г.    оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Михаила Викторовича «без удовлетворения.

Председательствующий                      Дурнова Н.Г.

Судьи                                  Иванов А.В.

                                      Штырлина М.Ю.