Решение по делу № 33а-13082/2020 от 26.08.2020

Судья Сейдяшева Н.В. Дело № 33а-13082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-598/2020 по административному исковому заявлению главы муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Михаленко Владимира Вячеславовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский», Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский», старшему государственному инспектору дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» Голубеву Алексею Александровичу о признании незаконными и отмене предписания, акта,

по апелляционной жалобе административного истца главы муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Михаленко Владимира Вячеславовича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Кугача А.В., судебная коллегия

установила:

Глава муниципального образования «Зареченское сельское поселение» (далее – Глава сельского поселения) Михаленко В.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 24 марта 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» (далее – старший государственный инспектор дорожного надзора) Голубевым А.А. ему выдано предписание № 76 от 23 марта 2020 года об устранении нарушений законодательства, связанного с содержанием автомобильной дороги по ул. Народная в д. Фадюшина, которым установлены сроки устранения выявленных недостатков, выразившихся в отсутствии дорожных знаков 2.1, 2.4, в наличии дефектов дорожного покрытия (просадки, выбоины). По мнению административного истца, упомянутое предписание является незаконным, поскольку установленные в нем сроки устранения недостатков не соответствуют требованиям, определенным ГОСТ Р 50597-2017 для автомобильных дорог IV категории, являются неразумными. Также административный истец считает, что указанные в акте от 23 марта 2020 года недостатки дорожного покрытия определены с нарушением методики, закрепленной ГОСТ 32825-2014, сам акт, а также предписание составлены не по установленной форме.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Главы сельского поселения Михаленко В.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, удовлетворив административный иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кугач А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердил фактическое наличие дефектов дорожного покрытия, отсутствия дорожных знаков, перечисленных в оспариваемых акте и предписании, а также сообщил об устранении выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска Главы сельского поселения Михаленко В.В., районный суд пришел к выводу о правомерности действий старшего государственного инспектора дорожного надзора Голубева А.А. при выдаче административному истцу оспариваемого предписания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность в целом не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Перечень вопросов местного значения сельского поселения определен в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при этом законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных ч. 1 указанной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного п. 23 ч. 1 этой статьи).

Законом Свердловской области от 10.10.2014 № 86-ОЗ «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями, расположенными на территории Свердловской области» за сельскими поселениями, расположенными на территории Свердловской области, закреплены вопросы местного значения из числа предусмотренных федеральным законом вопросов местного значения городских поселений, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 2).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Зареченское сельское поселение» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6, 12 абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Положениями п. 3 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 4 – 8 указанной статьи.

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Такие особенности предусмотрены п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Исходя из положений п. 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 (далее - Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п.п. 82, 83 Регламента).

По результатам исполнения государственной функции принимаются решения, в том числе о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение № 2 к настоящему Административному регламенту) (п. 17 Регламента).

В соответствии с п. 86 Регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п. 87.1 Регламента).

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (абз. «в» подп. 2 п. 6); установка недостающих дорожных знаков (подп. 1 п. 10).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 названного ГОСТ.

На момент выдачи оспариваемого предписания правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах регламентировались ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст).

Согласно названного ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков (п. 5.3.2).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (п. 5.3.6).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора Голубевым А.А. выявлено наличие недостатков в содержании ряда участков автомобильной дороги ул. Народная в д. Фадюшина Камышловского района Свердловской области, входящей в состав автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Зареченское сельское поселение», что зафиксировано в акте от 23 марта 2020 года.

24 марта 2020 года старшим государственным инспектором дорожного надзора Голубевым А.А. главе сельского поселения Михаленко В.В. выдано предписание № 76, в котором предлагалось организовать мероприятия, направленные на обустройству пересечения улиц Народная – Мира, Народная – Набережная дорожными знаками 2.1 и 2.4 – в течение 1 суток, устранить выбоины, просадки проезжей части дороги на пересечении улиц Народная – Набережная, напротив дома № 64 по ул. Народная, по ул. Народная при подъезде к ул. Мира со стороны ул. Набережная – в течение 7 суток.

Оценивая доводы апелляционной жалобе в контексте заявленных административных исковых требований, а также объяснений представителя административного истца, данных им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что должностным лицом ГИБДД существенных нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, а выданное предписание не подлежащим исполнению не имеется.

Так, утверждения административного истца о составлении старшим государственным инспектором дорожного надзора Голубевым А.А. акта от 23 марта 2020 года, а также предписания не на бланке, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Приложения № 2 и № 4 к Административному регламенту – формы предписания, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда носят рекомендательный характер.

Необходимо отметить, что исходя из положений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Поэтому перечисленные обстоятельства, с учетом пояснений представителя административного истца, подтвердившего в судебном заседании наличие дефектов дорожного покрытия, отраженных в акте от 23 марта 2020 года, а также об их последующем устранении в виду полученного предписания, не свидетельствуют о порочности и недостоверности сведений, содержащихся в этом акте.

При этом принципиального различия в применении дорожных знаков 2.1 и 2.4 в связи с утверждением Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в сравнении с действовавшим ранее правовым регулированием не имеется.

Кроме того, предписанием от 23 марта 2020 года в установленные в нем сроки на административного истца возложена обязанность лишь по организации мероприятий по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние, что, по своей сути, исходя из буквального токования, непосредственно к срокам, определенным в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, не относится.

В случае недостаточности сроков исполнения предписания административный истец не был лишен возможности для обращения к уполномоченному должностному лицу с ходатайством об их продлении, правом чего он воспользовался.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Административным истцом в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми предписанием и актом проверки, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца главы муниципального образования «Зареченское сельское поселение» Михаленко Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков