Решение по делу № 2-2473/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-2473/2023

25RS0001-01-2023-000821-77

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2023                                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФТС России к Денишу Константину Борисовичу, Коваленко Сергею Евгеньевичу, Расколову Валерию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФТС России обратилось с иском к Денишу Константину Борисовичу, Коваленко Сергею Евгеньевичу, Расколову Валерию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, просили взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 2883 108,80 руб. в равных долях.

Представитель истца в заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Дениш представила письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) на основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) ДД.ММ.ГГГГ возместила обществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (ООО «Алитет ДВ», Общество) судебные расходы в сумме 283 108,80 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы стали следствием отрицательного для таможенного органа результата рассмотрения судебного дела № А51-936/2020 по существу, основанием для которого в свою очередь послужили незаконные действия следующих должностных лиц:

начальника отдела специальных таможенных процедур Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни Дениша Константина Борисовича;

уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни Коваленко Сергея Евгеньевича;

заместителя начальника Владивостокской таможни Расколова Валерия Геннадьевича.

Как следует из фактических обстоятельств, ООО «Алитет ДВ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6 464 936,72 руб., причиненных неправомерными действиями должностных лиц Владивостокской таможни.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2 932 661,28 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 097 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу А51-936/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ФТС России на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействия) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов по делу № №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником Владивостокской таможни утверждено заключение.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алитет ДВ» обратилось в Арбитражный д <адрес> с заявлением о взыскании 800 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу. №, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Алитет ДВ» взыскано 283 108,80 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в передаче кассационной жалобы ФТС России на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды основывались на судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу дела № №, которые были приняты не в пользу Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы подлежали взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

С учетом принятия вышеуказанных судебных актов в части судебных расходов по делу № №/2020 комиссией Дальневосточного таможенного управления проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, осуществлявших подготовку всех процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Алитет ДВ» по делу № №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником Дальневосточного таможенного управления утверждено заключение.

В ходе служебной проверки установлено, что факты нарушений служебной дисциплины, процессуального законодательства Российской Федерации по осуществлению судебной защиты, выразившиеся во взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов по судебному делу № №, не нашли своего подтверждения. Взыскание указанных сумм стало следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения судебного спора по существу.

Комиссией Владивостокской таможней была проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействия) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в сумме 2 957 758,28 руб. по делу № №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником Владивостокской таможни утверждено заключение.

В ходе служебной проверки установлено, что расходы, возмещенные казной Российской Федерации, явились следствием неправомерного возбуждения административного производства №    № отношении ООО «Алитет ДВ» должностными лицами Владивостокской таможни, о чем суды сделали вывод в судебных актах по делу №.

Комиссией по проведению служебной проверки правомерно определен как лицо, причастное к совершению данных незаконных действий, Дениш Константин Борисович, занимавший на момент совершения дисциплинарного проступка должность начальника отдела специальных таможенных процедур Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни, в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за соблюдением Подчиненными должностными лицами требований законодательства при исполнении ими своих должностных обязанностей. Протокол об административном правонарушении № был составлен Коваленко Сергеем Евгеньевичем, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № было подписано заместителем начальника Владивостокской таможни Расколовым Валерием Геннадьевичем, в чьи должностные обязанности входило соблюдение требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. Следовательно, ненадлежащее исполнение указанными должностными лицами своих должностных обязанностей выразилось в вынесении незаконных протокола и постановления, отсутствии контроля за соблюдением    подчиненными должностными лицами требований законодательства при исполнении ими своих должностных обязанностей, что явилось причиной взыскания убытков и в дальнейшем судебных расходов.

Таким образом, причиной взыскания убытков и судебных расходов, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами своих должностных обязанностей.

Сторона истца полагает, что понесенные судебные расходы относятся к убыткам, причиненным работниками работодателю.

Положениями статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещенные убытки ООО «Алитет» и судебные расходы, которые истцом заявлены как убытки, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями ответчиков, осуществлявших деятельность в рамках своих должностных полномочий. Само по себе проведение неких «проверочных мероприятий» в отношении действий ответчиков после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда <адрес>, оспариваемого таможенными органами вплоть до Верховного суда Российской Федерации, свидетельствует о фактическом признании действий должностных лиц в момент их совершения законными и обоснованными, материалы проверок, на которые ссылается сторона истца, так же не содержат сведений о конкретной вине и противоправности действий ответчиков.

Кроме того, суд учитывает, что ранее в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось дело № по иску Российской Федерации в лице ФТС России к тем же лицам о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных ООО "Алитет ДВ" в соответствии с судебным решением по делу №.

Исковые требования были мотивированы ссылками на те же обстоятельства, те же состоявшие судебные акты и то же заключение по результатам служебной проверки, которые положены в основу исковых требований в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда установлено, что заявленные ранее исковые требования не подлежат удовлетворению (ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении указанного искового заявления в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФТС России и оставил решение суда первой инстанции без изменения, ДД.ММ.ГГГГ Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил ранее принятые судебные акты без изменения).

Судом установлено, что расходы, связанные с ранее рассмотренными в арбитражном суде делами, на решения по которым ссылается Истец, не подлежат взысканию в порядке регресса.

Таким образом, принятые судами в рамках рассмотрения дела № являются преюдициальными и в соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ являются для суда обязательными.

В рамках указанного дела № доводы, которые Истец заявил в обоснование своих исковых требований как по ранее поданному иску, так и в настоящем деле, уже являлись предметом рассмотрения судом, была установлена несостоятельность данных доводов и представленных Истцом доказательств.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФТС России к Денишу Константину Борисовичу, Коваленко Сергею Евгеньевичу, Расколову Валерию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                           Воробьев В.А.