Решение по делу № 2-632/2019 (2-5555/2018;) ~ М-4693/2018 от 22.10.2018

Дело №2-632/19 4 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Трон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Трон» (далее – ООО «Модуль Трон», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор на изготовление и передачу в собственность бани. Согласно дополнительному соглашению к договору, ответчик обязан был изготовить и передать в собственность истца баню 26 мая 2018 года, однако в указанный срок свои обязательства не исполнил, прислав 21 мая 2018 года дополнительное соглашение к договору, в котором просил назначить сок исполнения обязательств на 9 июня 2018 года.

Накануне 9 июня 2018 года истец неоднократно связывалась с ответчиком по вопросу исполнения договора, однако должного ответа не получала, ответчик вводил её в заблуждение новыми датами исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 143 000 рублей, из которых 119 640 рублей были уплачены истцом, что подтверждается соответствующими чеками.

Истец полагает, что ответчик самоустранился от исполнения обязанностей по договору, что привело к нарушении действующего законодательства, причинив истцу имущественный и моральный вред. В связи со сложившейся ситуацией истец чувствует себя обманутой и испытывает сильные нравственные страдания. Ответчиком были грубо нарушены законные права истца как потребителя, а именно части нарушения сроков выполнения работы и предоставления товара. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объёме, ответчик незаконно снизил сумму подлежащей выплате истцу неустойки.

В настоящий момент истец чувствует себя обманутой и введенной в заблуждение относительно выгодности заключения договора и добросовестности работников ответчика. Истец вынуждена тратить своё личное время, деньги и нервы на урегулирование возникшей проблемы. Сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, а также нравственные страдания.

Не решив возникшую проблему самостоятельно, отчаявшись, не зная, что делать дальше, как поступить, истец вынуждена была обратиться за помощью в юридическую компанию, в кассу которой уплатила денежные средства в размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Белякова Т.В. просила взыскать с ООО «Модуль Трон» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 111 265 рублей 20 копеек, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства Белякова Т.В. уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Модуль Трон» неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 8 529 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 51 445 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 30 000 рублей, компенсацию убытков потраченных на юридические услуги и услуги представителя в размере 85 000 рублей (л.д. 47-49).

В судебном заедании 4 апреля 2019 года истец отказалась от заявленных требований в части взыскания с ООО «Модуль Трон» неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 года производство по делу в части требований Беляковой Т.В. к ООО «Модуль Трон» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 30 000 рублей прекращено.

Истец, её представитель – Лукиных Л.В., действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали в полном объёме, наставали на его удовлетворении.

Представитель ответчика – Брия А.Д., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал просил отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с частью 2 названной статьи случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года между Беляковой Т.В. и ООО «Модуль Трон» заключён договор №ТР00001367, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца товар а именно баню, подробное описание и характеристики которого указаны в Приложении №1, а истец обязалась принять товар и оплатить его цену в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 143 500 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, продавец по факту готовности товара уведомляет покупателя путём направления СМС сообщения на телефонный номер покупателя, а также телефонным звонком по номеру телефона покупателя для уведомления по телефону и направления СМС общений, который указан покупателем в разделе 11 договора. Или иным согласованным с покупателем способом. Далее покупатель должен осуществить действия для приемки товара в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору (л.д. 11-14).

Срок исполнения обязательств по договору был определён сторонами как 26 мая 2018 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец внесла ответчику денежные средства в общем размере 119 640 рублей (л.д. 17).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 21 мая 2018 года стороны сместили срок исполнения обязательств продавца перед покупателем по договору с 26 мая 2018 года по 9 июня 2018 года (л.д. 15).

5 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков исполнения договора, компенсировать моральный вред.

В ответ на указанную претензию 13 июля 2018 года ответчик принёс свои извинения истцу за сложившуюся ситуацию и задержку сроков по передаче товара, указал на готовность расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 119 640 рублей, неустойку в размере 14 356 рублей 80 копеек за период с 10 июня 2018 года по 5 июля 2018 года, компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей (л.д. 20-21).

В данной претензии ответчик указал истцу на отсутствие реквизитов для перечисления требуемых денежных средств, предложив ей приехать в офис Общества для подписания соглашении о расторжении договора и предоставления реквизитов для возврата денежных средств. К указанной претензии ответчик приложил подписанное им соглашение о расторжении договора (л.д. 22).

Обращаясь с настоящим иском, Белякова Т.В. указала на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, нарушение срока возврата денежных средств, в подтверждение чего представила ответ на соглашение от 13 июля 2018 года о расторжении договора, датированное 16 августа 2018 года, с предоставлением реквизитов дл перечисления денежных средств (л.д. 60).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данный ответ с указанием реквизитов для перечисления денежных средств был предоставлен ответчику в указанную в нём дату – 16 августа 2018 года, суду не представлено.

Напротив, как следует из объяснений ответной стороны и отметки на предоставленных истцом банковских реквизитах с присвоением ответчиком входящего номера, они были предоставлены Беляковой Т.В. Обществу только 29 августа 2018 года (л.д. 62).

29 августа 2018 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 160 967 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением №829 (л.д. 42).

На основании пояснений сторон судом установлено, что в перечисленную ответчиком сумму входят денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 119 640 рублей, неустойка в размере 14 356 рублей 80 копеек за период с 10 июня 2018 года по 5 июля 2018 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы истца на получение юридической помощи в размере 25 000 рублей.

При этом, суд соглашается с представленным ответчиком расчётом подлежащей выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи товара, размер которой рассчитан им с учётом требований статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и за период с 10 июня 2018 года по 5 июля 2018 года (дата обращения истца с требованием о расторжении договора), а также с размером выплаченных истцу денежных средств в счёт оплаты расходов истца на юридические услуги, исходя из представленных Беляковой Т.В. копии договора от 1 июля 2018 года и чека на его оплату.

Оснований для взыскания с ответчика данной неустойки за период с 25 мая 2018 года, при наличии подписанного самим истцом дополнительного соглашения о переносе срока изготовления товара на 9 июня 208 года, не имеется.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств истцу не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку подлежащие возврату истцу денежные средства возвращены Обществом в добровольном порядке в день предоставления Беляковой Т.В. реквизитов для и перечисления. Суд считает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность по перечислению истцу денежных средств ранее 29 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Беляковой Т.В. требований в полном объёме.

Кроме того, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности выплату ответчиком в добровольном порядке не только уплаченных истцом по договору денежных средств и неустойки за нарушение срока передачи товара, но и компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, суд считает действия истца по подаче настоящего иска ничем иным как злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Беляковой Татьяне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина