Решение по делу № 33-752/2019 от 01.02.2019

Дело №33-752/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Ивлиева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Подгорного С.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Подгорного С.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по Владимирской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Подгорного С.Н., возражения на жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» Сивовой И.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подгорный С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению    «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» (далее- ФКУ «УФО МО РФ по ВО») и просил признать незаконным приказ об увольнении от 26.09.2018 ****, восстановить на работе в должности **** (финансово-расчетный пункт г.Коврова Владимирской области) и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27.06.2011 работал в структурном подразделении Управления - 1-м отделении (финансово-расчетный пункт г.Ковров) в должности ****. Приказом начальника от 26.09.2018 **** был уволен 28.09.2018 по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Указанное увольнение считал незаконным, поскольку после заключения трудового договора на основании Номенклатуры должностей работников ФКУ «УФО МО РФ по ВО», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, ему был оформлен допуск от **** № **** по **** и установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% от должностного оклада. Размер надбавки был указан в его трудовом договоре. Уведомлением от 08.06.2018 **** до его сведения было доведено, что замещаемая им должность предполагает оформление на допуск к сведениям **** и предложено представить не позднее 14.06.2018 документы для оформления ****. При этом в нарушение ст.74 Трудового кодекса РФ не были указаны причины внесения изменений, а также сведения о предполагаемых изменениях обязательного условия - надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в результате чего он был лишен возможности принять соответствующее решение по поводу продолжения работы в измененных условиях, поскольку размер надбавки варьируется от 30% до 50%. Полагал, что не отказывался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а не был о них уведомлен. У работодателя не было необходимости дополнять его трудовые обязанности, поскольку они практически идентичны его должностным обязанностям, утвержденным 13.02.2017, в соответствии с Временным регламентом взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчетных пунктов) по согласованию проектов приказов (по строевой части), а также по осуществлению последующего контроля за достоверностью введенных в АСРО «Алушта» сведений. Полагал, что работодателем в уведомлении неверно указаны причины, влекущие изменение организационных условий труда, так как таким основанием может быть лишь внесение изменений в Номенклатуру должностей работников ФКУ «УФО МО РФ по ВО», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в отношении занимаемой им должности, но на момент направления ему уведомления соответствующие изменения в Номенклатуру согласованы не были.

В судебном заседании истец Подгорный С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика- ФКУ «УФО МО РФ по ВО» Сивова И.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что Приказом МО РФ от 25.12.2017 ****дсп утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», в соответствии с п.16 которой к полномочиям финансово-расчетных пунктов территориальных финансовых органов отнесен процесс обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и воспитанников денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой, пособиями и компенсациями с использованием программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта». Изделие 83Т633 «Алушта» в войсковой части 30616 аттестовано и введено в эксплуатацию по второй форме, в связи с чем работа на данном изделии предполагает допуск для работы со сведениями, раскрывающими укомплектованность (неукомплектованность, переукомплектованность) войск личным составом с указанием должностей, что требует обязательного наличия у должностных лиц ФРП №1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну **** на основании пункта 80 графа 4 Перечня сведений ВС РФ, подлежащих засекречиванию, введенного приказом МО РФ 30.08.2006 №046. В целях соблюдения требований законодательства о государственной тайне, в том числе Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ от 20.10.2005 №010, работодателем было принято решение о дополнении должностных обязанностей **** ФРП №1 и изменении формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ****. Соответствующие изменения были внесены в Номенклатуру должностей работников ФКУ «УФО МО РФ по ВО», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, и 30.05.2018 направлены на согласование начальнику отдела ФСБ России войсковая часть 05751. Учитывая требования ст.74 Трудового кодекса РФ и продолжительный период оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, уведомление о предстоящих изменениях условий труда с 14.08.2018 было направлено Подгорному С.Н. 09.06.2018. Полагала несостоятельными доводы истца об отсутствии его уведомления об изменении существенных условий трудового договора в части размера ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку пп. «б» п.12 трудового договора (в редакции от 26.12.2017), заключенного с Подгорным С.Н., а также согласно пункту 5.1 коллективного договора между командованием ФКУ «УФО МО РФ по ВО» и трудовым коллективом предусмотрено, что выплаты компенсационного характера осуществляются в соответствии с приказом МО РФ от 23.04.2014 №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583», которым для гражданского персонала со **** допуска к государственной тайне установлена компенсационная выплата в виде процентной надбавки к должностному окладу в размере ****. Несмотря на неоднократное направление истцу информации разъяснительного характера, документы, необходимые для оформления допуска ****, а также согласие на продолжение работы в новых условиях в Управление им представлены не были, в связи с чем у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В период с 13.08.2018 по 18.09.2018 Подгорный С.Н. отсутствовал по причине временной нетрудоспособности, с 19.09.2018 по 25.09.2018 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 26.09.2018 ввиду отсутствия у работодателя в г. Коврове вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы Подгорный С.Н. был уволен с 28.09.2018 по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Подгорным С.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции о том, что не был уведомлен надлежащим образом об изменении существенных условий труда, а именно об изменении размера процентной надбавки, на момент его уведомления 09.06.2018 у работодателя отсутствовали основания для изменения существенных условий труда, изменении его трудовой функции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что с 27.06.2011 Подгорный С.Н. работал в должности **** (финансово-расчетный пункт г.Ковров) ФКУ «УФО МО РФ по ВО».

Приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВО» от 26.09.2018 **** Подгорный С.Н. уволен 28 сентября 2018 года по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора от 03.10.2011 № П-9 Подгорный С.Н. по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям был допущен к государственной тайне, ему оформлен допуск для работы со сведениями, имеющими степень секретности **** от **** и установлена компенсационная выплата в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере ****

Разделом 2 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне, утвержденной Приказом МО РФ 27.10.2010 № 1313, определен порядок оформления доступа к государственной тайне.

В соответствии с п. 17 данной Инструкции перечень должностей, при назначении на которые лицам оформляется доступ к государственной тайне, определяется Номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приказом МО РФ от 25.12.2017 № 785дсп утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта».

Пунктом 16 Инструкции определены полномочия финансово-расчетных пунктов территориальных финансовых органов (далее ФРП), как субъекта взаимодействия процесса обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и воспитанников денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой, пособиями и компенсациями с использованием программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (далее по тексту - ПИРО).

В соответствии с п.24 главы III Инструкции максимальная степень секретности информации, обрабатываемой в ПИРО, «совершенно секретно».

По информации начальника службы защиты государственной тайны штаба войсковой части 30616 и командира войсковой части 30616 изделие 83Т633 «Алушта» в войсковой части 30616 аттестовано и введено в эксплуатацию по второй форме, в связи с чем работа на данном изделии предполагает допуск для работы со сведениями, раскрывающими укомплектованность (неукомплектованность, переукомплектованность) войск личным составом с указанием должностей, что требует обязательного наличия у должностных лиц ФРП №1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну **** на основании пункта 80 графа 4 Перечня сведений ВС РФ, подлежащих засекречиванию, введенного приказом Министра обороны Российской Федерации 30.08.2006 № 046.

В связи с этим ответчиком были подготовлены и 30.05.2018 направлены для согласования с начальником отдела ФСБ России изменения в Номенклатуру должностей работников ФКУ «УФО МО РФ по ВО», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в части оформления 4-х должностей **** (ФРП г.Ковров) на допуск к сведениям **** которые 22.06.2018 были согласованы и 27.06.2018 утверждены начальником ФКУ «УФО МО РФ по ВО».

08.06.2018 Подгорному С.Н. направлено уведомление об изменении с 14 августа 2018 года условий трудового договора от 27.06.2011 (в ред. от 26.12. 2017 г.), в котором указано, что в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в связи с утверждением Приказом МО РФ от 25.12.2017 г. №785дсп Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», а также необходимостью соблюдения требований Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах РФ, утвержденной Приказом МО РФ от 20.10.2005 № 010, его должностные обязанности подлежат дополнению в части работы с ПИРО «Алушта». Поскольку изделие 83Т633 «Алушта» в войсковой части 30616 аттестовано и введено в эксплуатацию по второй форме, предусматривающей допуск к сведениям, составляющим государственную тайну **** (п.80 графа 4 Перечня сведений ВС РФ, подлежащих засекречиванию), замещаемая им должность **** (финансово-расчетного пункта г.Коврова) предполагает оформление на допуск к сведениям **** в связи с чем Подгорному С.Н. предложено для оформления указанного допуска в срок до 14 июня 2018 года представить в ФКУ «УФО МО РФ по ВО» необходимые документы.

10.07.2018, 16.07.2018, 25.07.2018 и 02.08.2018 в адрес истца работодателем повторно направлялись сообщения о предстоящих с 14 августа 2018 года изменениях условий трудового договора и предлагалось незамедлительно представить документы на оформление соответствующего допуска.

По состоянию на 13.08.2018 Подгорным С.Н. не были представлены документы на оформление допуска к сведениям «совершенно секретно».

В период с 13.08.2018 по 18.09.2018 Подгорный С.Н. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, с 19.09.2018 по 25.09.2018 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Из комиссионного акта проверки от 26.09.2018 следует, что по состоянию на 8-45 час. 26 сентября 2018 года истцом не были представлены документы на оформление допуска к сведениям ****», в связи с чем ввиду отсутствия у работодателя в г. Коврове вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы Подгорный С.Н. был отстранен от работы с 26 сентября 2018 года до момента прекращения трудового договора - 28 сентября 2018 года.

Приказом начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВО» от 26.09.2018 № 80 Подгорный С.Н. уволен 28.09.2018 по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины организационного характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора истца, в действительности имели место, о предстоящем изменении условий труда истец был извещен надлежащим образом в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях истец отказался, изменение условий труда работника не ухудшало его положения по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, в связи с чем увольнение истца произведено на законных основаниях.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так указание Подгорного С.Н. в жалобе на то, что фактически изменилась его трудовая функция, правомерно оставлен судом без внимания.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Учитывая перечень должностных обязанностей истца, которые он исполнял ранее в соответствии с должностной инструкцией ****, а также принимая во внимание изменения, вносимые в его обязанности с 14.08.2018, приведенные в уведомлении от 08.06.2018, судебная коллегия не усматривает изменения трудовой функции истца, а именно не предполагалось изменение должности истца, профессии, специальности, конкретного вида работы.

Предполагалось добавление и уточнение обязанностей истца в связи с вводом в действие нового программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта».

Кроме того, Подгорный С.Н. еще до уведомления его об изменении условий труда исполнял свои должностные обязанности в соответствии с Временным регламентом взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчетных пунктов) по согласованию проектов приказов (по строевой части), а также по осуществлению последующего контроля за достоверностью введенных в АСРО «Алушта» сведений, утвержденным командующим войсками Западного военного округа, то есть истец и ранее исполнял схожие обязанности.

Довод жалобы о том, что уведомление истца о предстоящих изменениях условий трудового договора произошло до согласования соответствующими органами безопасности и утверждения ответчиком изменений в Номенклатуре должностей работников ФКУ «УФО МО РФ по ВО», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как изменения в Номенклатуре были согласованы 22.06.2018 и 27.06.2018 утверждены начальником ФКУ «УФО МО РФ по ВО».

Обстоятельством, имеющим значение в данном случае, является увольнение истца не ранее двухмесячного срока, предусмотренного законом для уведомления работника об изменении существенных условий труда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод жалобы о том, что истец не был уведомлен об изменении такого условия трудового договора, как размер ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Подпунктом «б» п.12 трудового договора (в редакции от 26.12.2017), заключенного с Подгорным С.Н., и п. 5.1 коллективного договора между командованием ФКУ «УФО МО РФ по ВО» и трудовым коллективом (т.1 л.д.227-228) предусмотрено, что выплаты компенсационного характера осуществляются в соответствии с приказом МО РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583».

10.07.2018 в адрес Подгорного С.Н. направлено сообщение о том, что после оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну **** ему будет установлена компенсационная выплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере и порядке, определенными Приказом МО РФ от 23.04.2014 № 255, о чем он будет уведомлен дополнительно.

В соответствии с названным выше приказом гражданскому персоналу воинских частей и организаций, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, размер надбавки устанавливается в зависимости от степени секретности и объема сведений, к которым он имеет документально подтвержденный доступ на законных основаниях.

Согласно п.28 главы III Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение №2 к Приказу №255) за работу со сведениями, имеющими степень секретности **** устанавливается надбавка к должностному окладу в размере ****. Данная выплата компенсационного характера устанавливается приказом руководителя организации при наличии соответствующих оснований (п.15 главы III Положения).

Учитывая изложенное, установление размера указанной надбавки к должностному окладу истцу Подгорному С.Н. в размере **** могло быть произведено только в случае успешного прохождения им проверочных мероприятий в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» при оформлении допуска по второй форме, о чем он был заблаговременно уведомлен работодателем, в связи с чем данный довод жалобы также не может повлиять на вывод суда о законности увольнения истца.

При этом ссылка Подгорного С.Н. на тот факт, что сотрудникам ФРП, имеющим допуск к сведениям ****», данная надбавка выплачивается в разных размерах, не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Учитывая, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Подгорного С.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения истца соблюден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Подгорного С.Н. как основных о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, так и производного от них требования о взыскании оплаты вынужденного прогула.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию обстоятельств дела и представленных доказательств, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорного С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина