Решение по делу № 2-134/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-134/19                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Абрамовой Анастасии Александровны к Волкову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на <адрес> у <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Matiz, г.н. №, под управлением Абрамовой А.А., транспортного средства Opel Kadet, г.н. №, под управлением Волкова И.А., транспортного средства 2834, г.н. №, под управлением Смирнова Д.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Волковым И.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ООО «Артекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в размере 73 640 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов транспортного средства – 372 руб. 25 коп. Общая сумма ущерба составила 73 267 руб. 75 коп. /73640-372,25/. В связи с этим, Абрамова А.А. просила, с учётом уточнения, взыскать с Волкова И.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 73 267 руб. 75 коп., расходы по снятию и установке переднего бампера 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате заключения 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 409 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Катышев А.Ю. уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик Волков И.А., просивший согласно телефонограмме в удовлетворении требований отказать, третье лицо Смирнов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик Волков И.А. не представил суду доказательств иного размера причиненного ущерба. Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.10.2018 в 19 час. 35 мин. на <адрес> у <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Matiz, г.н. №, под управлением Абрамовой А.А., транспортного средства Opel Kadet, г.н. №, под управлением Волкова И.А., транспортного средства 2834, г.н. №, под управлением Смирнова Д.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Волковым И.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается стороной ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статей 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон об ОСАГО/ владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован.

В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда - ответчика Волкова И.А.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО «Артекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в размере 73 640 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов транспортного средства – 372 руб. 25 коп. Таким образом, общая сумма ущерба составила 73 267 руб. 75 коп. /73640-372,25/.

У суда не имеется оснований относиться критически к вышеуказанному заключению, поскольку оно подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Примененные в заключении расценки приняты по данным специализированных Интернет-магазинов. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Возражений по представленным документам, доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика Волкова И.А. стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 73 267 руб. 75 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде дополнительно понесённых истцом расходов по снятию и установке переднего бампера транспортного средства на сумму 1 500 руб., подтвержденные актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 1 300 руб., по оплате государственной пошлины 2 409 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, степень активности предоставления им доказательств по делу, объем оказанной истцу юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровень сложности дела. В связи с этим, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Абрамовой Анастасии Александровны к Волкову Ивану Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Ивана Анатольевича в пользу Абрамовой Анастасии Александровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 73 267 руб. 75 коп., расходы по снятию и установке переднего бампера 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., по оплате заключения 5 000 руб., по оплате госпошлины 2 409 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб., а всего, в общей сумме 92 476 руб. 75 коп. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                               Д.М. Русинов