Решение по делу № 2-139/2018 от 20.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2018 года

Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Карачевой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Власова А.А.а, предоставившего доверенность Х,

представителя ответчика Петровской Е.Г., предоставившей доверенность Х,

представителя третьего лица Х - Петровской Е.Г., предоставившей доверенность Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Стрельцова А.М. к Шалину А.В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств и по встречному иску Шалина А.В. к Стрельцову А.М. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Стрельцов А.М. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику по первоначальному иску истцу по встречному иску Шалину А.В. о расторжении договора займа, в котором просил: расторгнуть договора займа, заключенный между истцом и ответчиком Х года; взыскать с ответчика сумму займа в размере 1900000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании первоначального иска указано, что Х года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере Х рублей сроком на Х, с обеспечением исполнения обязательства – залогом автомобиля Toyota Land Cruser Prado 150 государственный регистрационный номер Х. В подтверждении заключения договора займа и его условий была оформлена расписка в получении денежных средств. Решением № Х от Х Х с Х на предоставленный в залог автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на отчуждение. 03.08.2017 ответчику было направлено требование о расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без ответа. На основании изложенного, просит: расторгнуть договора займа, заключенный между истцом и ответчиком Х года; взыскать с ответчика сумму займа в размере 1900000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Х (далее по тексту - Общество, ООО «Х»).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года было принято встречное исковое заявление Шалина А.В. к Стрельцову А.М. о признании договора незаключенным, в котором Шалин А.В. просил признать договор займа от Х незаключенным.

В обосновании встречного искового заявления указано, что Х Шалиным А.В. была выдана расписка Стрельцову А.М. в получении денежных средств в размере Х рублей под залог автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 государственный номер Х сроком на Х. Стрельцов А.М. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора займа досрочно по основаниям ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленной истцом расписки усматривается, что она составлена в виде договора и должна быть подписана обеими сторонами, так в главе подписи сторон – указаны две стороны. Однако, по факту расписка подписана в одностороннем порядке только со стороны заемщика. Данный факт показывает на то, что стороны имели желание заключить договор займа, но в последствие отказались от этой идеи. Отсутствие подписи займодавца на расписке свидетельствует о том, что договор займа не заключался и фактически денежные средства не передавались. На дату расписки – Х Стрельцов А.М. не обладал денежными средствами в размере Х рублей. На основании изложенного, просил признать договор займа от Х незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что Хгода между Стрельцовым А.М. и Шалиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Стрельцов А.М. передал Шалину А.В. денежные средства в размере Х рублей, сроком на Х года, под залог автомобиля «Toyota Land Cruser Prado 150» государственный регистрационный номер Х, принадлежащий ООО «Х», где Шалин А.В. является учредителем и в настоящее время директором. В подтверждение заключенного договора Шалин А.В. выдал Стрельцову А.М. расписку в получении денежных средств и обеспечил передачу истцу предмета залога, оформив и выдав Стрельцову А.М. доверенность от ООО «Х» на право владения и пользования автомобилем. 05.09.2017 Шалин А.В., являясь директором ООО «Х», обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском об истребовании предмета залога по договору займа из владения Стрельцова А.М. и взыскании денежных средств за пользование предметом залога. 28.09.2017 Стрельцов А.М. передал предмет залога представителю ООО «Х». Получив во владение предмет залога, Шалин А.В. не осуществлял страхование от рисков утраты и повреждения предмета залога, не принимал мер, необходимых для защиты заложенного имущество от посягательств и требований со стороны третьих лиц (решением Х на предмет залога были наложены ограничительные меры); не уведомлял Стрельцова А.М. о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (сокрыл от Стрельцова А.М. информацию о наложении ограничительных мер). Отказывался проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества. Стрельцов А.М. обратился к Шалину А.В. с требованием о досрочном возврате суммы займа. Однако, требования оставлено без внимание. В своем отзыве на исковое заявление Шалин А.В. подтвердил написание и выдачу Стрельцову А.М. расписки в получении денежных средств под залог указанного автомобиля. В ходе рассмотрения дела Шалин А.В. отказался признавать и возвращать сумму займа, предъявив встречный иск к Стрельцову А.М. о признании договора займа от Х незаключенным, обосновывая свои требования тем, что денежные средства не передавались. Заявленные Шалиным А.В. требования о признании договора займа незаключенным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждении заключения договора займа и его условий Х Шалин А.В. выдал расписку, удостоверяющую передачу ему Стрельцовым А.М. указанной в ней денежной суммы, а также предоставил в обеспечение возврата суммы займа залога в виде автомобиля. Подлинность расписки Шалиным А.В. не оспаривается. Шалиным А.В. не представлено суду доказательств в подтверждении безденежности договора займа, равно как и доказательств наличия обмана, насилия, угроз со стороны Стрельцова А.М. при его заключении. Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого договора займа от Х незаключенным не имеется. При этом доводы Шалина А.М. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца личных денежных средств в указанном размере на дату заключения договора займа, являются несостоятельными, поскольку вопрос о платежеспособности истца и об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств не имеет значения для разрешения спора. Таким образом, требования Шалина А.В. по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению. Кроме того, действия Шалина А.М. в отношении залога являются грубым нарушением обязанностей залогодателя и основанием к досрочному расторжению договора займа от Х. На основании изложенного, просил исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, а по встречному в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Шалин А.М., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому Шалин А.М. с первоначальным иском не согласен по следующим основаниям. Стрельцов А.В. не передавал денежные средства в займ Шалину А.В., а Шалин А.В. никогда не выдавал Стрельцову А.В. расписку. Более того, у Стрельцова А.В. никогда не было финансовой возможности передать Х рублей в займ. Срок возврата займа по расписке не наступил, обращение с иском носит преждевременный характер. Заемщиком не нарушены обязательства по возврату займа, предмет обеспечения не утрачен, предмет залога находился в пользовании истца в период с Х. Таким образом, в период пользования автомобилем истцом, автомобиль уже находился под ограничение в виде запрета на отчуждение по решению Х, которые наложены Х. Требование о расторжении договора займа были заявлены истцом только после подачи иска ООО «Х» о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием указанным автомобилем. В данном случае, действия Стрельцова А.М. являются недобросовестными, направлены на получение денежных средст в обход условиям договора с намерением причинить вред ответчику.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, а также третьего лица ООО «Х» в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала в полном объеме, требования по встречному иску поддержала просила их удовлетворить, указав следующее. Договор залога заключен, дата возврата денежных средств определена Х. В обеспечение предоставлен автомобиль, принадлежащий третьему лицу. Указанный автомобиль был передан в залог Стрельцову А.М. бывшим директором ООО «Х». Решение о возврате указанного автомобиля было принято Шалиным А.В., который в настоящее время является директором Общества. На автомобиль были наложены ограничения налоговой службой и в рамках гражданского дела по иску Общества к Стрельцову А.М. об истребования автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в собственности Общества, он не выбыл из правообладания Общества, кроме того, в договоре залога отсутствует условия о досрочном возврате займа. Таким образом, изменение существенных условий договора займа не произошло. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, указав, что у Стрельцова А.М. на момент заключения договора займа отсутствовали денежные средства в размере Х рублей, так как доход Стрельцова А.М. по справкам формы 2-НДФЛ, представленным в материалах дела, составлял не более Х рублей в год, также у него отсутствовало имущество, которое он мог продать, и передать по договору займа Шалину А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х суду пояснил, что до декабря 2016 года являлся директором ООО «Х», а также на момент заключения договора займа Х являлся учредителем Общества с размером доли в Х%. Вторая половина Общества принадлежала Шалину А.В. Общество приобрело автомобиль Toyota Land Cruser Prado 150, сделку осуществлял Шалин А.В. После чего, автомобиль был передан Стрельцову А.М. в пользование. Для передачи автомобиля в пользование Стрельцову А.М. он давал свое согласие как один из участников Общества. Автомобиль был передан Стрельцову А.М. в пользование в связи с тем, что Шалину А.В. были необходимы денежные средства в размере Х рублей. Денежные средства были необходимы лично Шалину А.В., который получил их в его присутствии. Передача в залог автомобиля Стрельцову А.М. Обществом оформлена не была, так как между участниками Общества были нормальные доверительные отношения. На момент передачи автомобиля Стрельцову А.М. сделка для Общества крупной не была.

Заслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела Х года между Стрельцовым А.М. и Шалиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого Шалин А.В. получил от Стрельцова А.М. денежные средства в размере Х рублей на срок Х под залог автомобиля «Toyota Land Cruser Prado 150» государственный регистрационный номер Х, находящийся в собственности ООО «Х», учредителем которого является Шалин А.В.

В подтверждении получения указанной суммы Шалиным А.В. Х была выдана расписка.

09 октября 2017 года Стрельцов А.М. в адрес Шалина А.В. направил требование о досрочном погашении суммы займа, поскольку на представленный в залог автомобиль решением Х с Х наложены ограничения.

Данное требование было получено Шалиным А.В. 16 октября 2017 года, что подтверждается копией уведомления о вручении. Денежные средства по договору займа Шалиным А.В. до настоящего времени не возвращены.

К доводу представителя Шалина А.В. и Общества о том, что указанный выше автомобиль по прежнему принадлежит Обществу, в связи с чем, право залога на него не утеряно, суд относится критически, поскольку Шалиным А.В. предъявлен встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности. Кроме того, как следует из материалов дела, указанный выше автомобиль был передан Стрельцовым А.М. Обществу 28.09.2017, что подтверждается определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от Х года, вступившим в законную силу Х года.

Сторона ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что фактически Стрельцовым А.М. денежные средства в размере Х рублей не передавались, в связи с чем, каких-либо обязательств по возврату денежных средств Шалин А.В. не имеет.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы опровергаются находящейся в материалах дела подлинной распиской отХ года, из буквального толкования которой однозначно усматривается, чтоШалин А.В.получил отСтрельцова А.М. денежные средства в размере Х рублей, и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.

Представитель Шалина А.В.не оспаривала, что расписка отХ года написана им собственноручно.

Каких – либо данных свидетельствующих о недействительности вышеуказанной расписки, о принужденииШалина А.В.в ее написании, материалы дела не содержат.

Довод представителя Шалина А.В. о том, что на момент составления расписки Стрельцов А.М. не мог дать заем в размере Х рублей, так как не располагал подобными денежными средствами, основан на неверном толковании норм материального права, так как в силу положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.

Оценивая доводыпредставителя Шалина А.В.по оспариванию сделки, суд приходит к выводу о том, чтоШалин А.В. объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Стрельцовым А.М. и Шалиным А.В.был заключен договор займа, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, Шалиным А.В. в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, Стрельцов А.М. вправе требовать взыскания задолженности по договору займа в размере Х рублей.

С требованием Стрельцова А.М. о расторжении договора займа, суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Стрельцов А.М. предложил Шалину А.В. расторгнуть договор займа с одновременной уплатой всей суммы задолженности, путем направления требования, однако, Шалин А.В. свои обязательства перед Стрельцовым А.М. в полном объеме не исполнил.

В данном случае, суд усматривает односторонний отказ Шалина А.В. от исполнения условий договора займа, поскольку последний нарушил условия договора займа, что не допускается законом.

При этом встречные исковые требования Шалина А.В. к Стрельцову А.М. о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17700 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17700 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцова А.М. к Шалину А.В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от Х года, заключенный между Стрельцовым А.М. и Шалиным А.В.

Взыскать с Шалина А.В. в пользу Стрельцова А.М. сумму займа в размере 1900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17700 рублей.

Исковые требования Шалина А.В. к Стрельцову А.М. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина