Решение по делу № 2-2982/2024 от 27.06.2024

                                         25RS0005-01-2024-003342-78

    Дело № 2-2982/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2024 года                                                       город Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

            председательствующего судьи         Резник С.Б.

            при секретаре             Выонге Д.Ш.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкеева С.В. к Мельниченко А.А. о возмещении убытков, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

        Пашкеев С.В. обратился в суд с иском к Мельниченко А.А., указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>; с целью проведения кузовного ремонта автомобиля он обратился к ответчику; после выполнения ответчиком работ на кузове появились элементы коррозии, стала появляться ржавчина. Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» выявлены повреждения, дефекты ремонта, связанные с некачественным ремонтом/заменой элементов левого и правого порога, а также не обработанные поверхности подверглись поражению коррозии из-за отсутствия антикоррозийного покрытия. Сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 198300 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 198300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5166 рублей.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что объем работ был оговорен сторонами и был выполнен, в дальнейшем истец обнаружил, что работы выполнены ненадлежащего качества, после обнаружения недостатков возник конфликт, ответчик возместить убытки отказался.

        Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в процессе очистки выяснилось, что пороги находятся в ненадлежащем состоянии, истец потребовал восстановить пороги, он (ответчик) пояснил, что не выполняет кузовные работы, возник конфликт. Истец психологически надавил на него, потребовал выполнить кузовные работы, ему пришлось нанять специалистов, которые выполнили данные работы. Настаивает, что некачественные работы выполнены не им, а привлекаемыми им специалистами по кузовному ремонту транспортных средств.

        Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

                С учётом требований статьи 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

                Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, по соглашению сторон ответчиком в сентябре 2021 года были выполнены работы по кузовному ремонту указанного автомобиля, однако указанные работы были выполнены ненадлежащим образом, после выполнения работ на кузове появились элементы коррозии, стала появляться ржавчина.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                Согласно заключению специалиста ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ремонт автомашины истца, а именно замена части порога левого и правого, частичная замена подкрылка переднего левого, выполнен с нарушением технологии ремонта. Более того, замененные детали и не обработанная поверхность как самой детали, так и сварных швов, за период эксплуатации подверглась поверхностной и сквозной коррозии из-за отсутствия должной обработки деталей, что привело к разрушению металла на стыках ремонтных работ и распространению коррозии по кузову. Для восстановления уже имеющихся повреждений кузова коррозией, требуется замена кузовных деталей с последующей обработкой для предотвращения распространения коррозии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198300 руб.

            Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о причинах образования дефектов автомашины истца и стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

            В судебном заседании ответчик указал, что не имеет намерения ходатайств о производстве иной экспертизы.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу некачественным выполнением работ, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причинённый ему материальный ущерб.

            Доводы ответчика о том, что не он являлся исполнителем некачественной услуги суд не может принять во внимание, поскольку ответчик при наличии гражданско-правового договора с Пашкеевым С.В. самостоятельно реализует свои обязательства, а именно предоставляет услугу сам либо посредством третьих лиц.

            Доводы ответчика о том, что оказывал услугу Пашкееву С.В. под принуждением суд оценивает критически, как не подтвержденную доказательствами.

                Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 198300 рублей.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5166 руб.

                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    взыскать с Мельниченко А.А. (паспорт гражданина №) в пользу Пашкеева С.В. (ИНН №) убытки в сумме 198300 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5166 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

        Судья                                                                             С.Б. Резник

    Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года