Решение по делу № 2-990/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Заворуевой К.В.

с участием представителя истца Дементьевой Н.А.

ответчика Горячевой О.В. и ее представителя Семёновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пролетарского района г.Твери в интересах Российской Федерации к Горячевой О.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г.Твери, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Горячевой О.В. денежную сумму в размере 60 000 рублей, полученную в качестве взяток, в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что в один из дней с 30 марта 2012 года по 29 мая 2012 года СДВ. в отделе ВКТО по г. Твери, по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 36, встретился с ранее знакомым врачом-терапевтом отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Горячевой О.В. При этом СДВ., осведомленный о должностных полномочиях Горячевой О.В., предложил ей взятку от АВР. при своем посредничестве, в виде денег в размере 20 000 рублей за незаконные действия, направленные на освобождение АВР от призыва на военную службу по состоянию здоровья, на что Горячева О.В., согласилась. В один из дней в период с 10 по 17 июня 2012 года СДВ., находясь в отделе ВКТО по г. Твери, рассчитывая, что в последующем получит в полном объеме вышеназванную взятку, умышленно передал, а Горячева О.В. умышленно получила от СДВ. взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение Горячевой О.В. незаконных действий в интересах АВР. На основании совершенных Горячевой О.В. заведомо незаконных действий 18 июня 2012 года АВР. в отделе ВКТО по г. Твери членами призывной комиссии выставлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В один из дней в период с 01 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года ДМЮ. обратилась к Горячевой О.В. с просьбой консультации по поводу призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. В период с 01 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года Горячева О.В. и ДМЮ. встретились около д.5 по Петербургскому шоссе г.Твери, где Горячева О.В. указала ДМЮ., что за денежное вознаграждение она и должностные лица совершат незаконные действия и бездействие, примут незаконные решения, следствием которых станет освобождение ДНВ. от военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по состоянию здоровья. Тогда же Горячева О.В. достигла с ДМЮ договоренности о размере вознаграждения за указанные незаконные действия и бездействие в сумме 60 000 рублей. В период с 01 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года, находясь около д.5 по Петербургскому шоссе г.Твери, ДМЮ. передала Горячевой О.В. денежные средства в размере 60 000 рублей за совершение незаконных действий и бездействия ею и иными сотрудниками военных комиссариатов Тверской области, медицинских учреждений Тверской области, направленных на освобождение ДНВ. от призыва на военную службу, а Горячева О.В. приняла эти денежные средства. Для освобождения ДНВ от призыва на военную службу Горячева О.В. решила склонить ГЭ. путем обещания взятки в виде денежного вознаграждения к совершению действий в интересах ДМЮ. по освобождению призывника ДНВ от призыва на военную службу. С целью реализации своего умысла Горячева О.В. в один из дней с 01 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года встретилась с ранее знакомым членом призывной комиссии отдела ВКТО по г.Твери ГЭ и предложила ГЭ. денежное вознаграждение, в размере 20 000 рублей за незаконные действия, направленные на освобождение ДНВ. от призыва на военную службу по состоянию здоровья, на что ГЭ, согласился. Тогда же, Горячева О.В. передала, а ГЭ получил от Горячевой О.В. денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, за совершение ГЭ незаконных действий в интересах ДНВ На основании совершенных ГЭ. и Горячевой О.В. заведомо незаконных действий 14 мая 2015 года ДНВ. в отделе ВКТО по г. Твери членами призывной комиссии выставлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, Горячева О.В. за совершенные незаконные действия в интересах АРР получила взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, за совершенные незаконные действия в интересах ДНВ - 40 000 рублей, всего на общую сумму 60 000 рублей. Приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 23.08.2017 Горячева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.3 УК РФ, ст. 290 ч.3 УК РФ, ст.291 ч.3 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Получение Горячевой О.В. денег от взяткодателя за совершение действий, входящих в служебные (должностные) полномочия осужденного, в пользу взяткодателей, является сделкой. Каждая из сторон по сделке действовала исходя из своих интересов, взяткодатели стремились, при помощи решений, принимаемых взяткополучателем, входящих в должностные полномочия последнего, приобрести право на льготы. Взяткополучатель извлекал прибыль, действуя в пользу взяткодателя. При этом, при обычных условиях взяткодатели могли бы не получить указанные льготы, в связи с чем пытались добиться этого путем дачи взятки лицу, от которых зависело принятие выгодного для взяткодателей решения. Горячева О.В., действуя в интересах взяткодателя за денежное вознаграждение, заведомо осознавая, что взяткодатель не имеет права на предоставление льгот, или в обычных условиях не получил бы желаемое, принимал незаконные решения о предоставлении таких льгот. Каждая из сторон осознавала, что её действия являются незаконными и противоречат основам правопорядка и нравственности. Умысел сторон на совершение данных сделок и условия их совершения установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.169 ГК РФ факты получения Горячевой О.В. взятки, являются сделками, противоречащими основам правопорядка и нравственности. В силу ст. 169 ГК РФ данные сделки ничтожны. В случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 169 ГК РФ, предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно при наличии умысла у обеих сторон такой сделки и в случае её исполнения обеими сторонами, все полученное по сделке взыскивается в доход Российской Федерации, т.е. сумма взятки, полученная Горячевой О.В. в размере 60 000 рублей, подлежит взысканию в доход государства.

Ответчиком Горячевой О.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. С 27.07.2006 УК РФ был дополнен главой 15.1. - конфискация имущества. Изъятие полученного по сделке имущества, являвшегося предметом правонарушения, осуществляется в рамках применения санкций или иных мер принуждения, установленных публичным законодательством. Конфискационные меры, предусмотренные в ст.169 ГК РФ, выступают в качестве исключительных правовых средств, которые применяются лишь тогда, когда публичные отрасли права, имеющие значительный принудительно-охранный потенциал, по тем или иным причинам не могут обеспечить достижения задач, поставленных перед ними. Если же изъятие полученного (причитавшегося) по сделке имущества, являющегося предметом публичного правонарушения, может быть осуществлено в рамках применения санкций или иных мер принуждения, установленных публичным законодательством, то последствия недействительности в виде взыскания всего полученного по сделке в доход Российской Федерации, предусмотренные ст.169 ГК РФ, в отношении указанного имущества применению не подлежат. Наличие установленной специальным законом ответственности за определенное публичное правонарушение исключает дополнительную ответственность по ст.169 ГК РФ. Кроме того, действующей редакцией ст. 169 ГК РФ не предусмотрено взыскание денежных средств с ответчика в доход государства.

Из приговора Пролетарского районного суда г.Твери следует, что при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие серьезных заболеваний, пенсионный возраст, объективное наличие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Определяя размер дополнительного наказания, суд учел уровень дохода подсудимой, ее материальное положение, размер незаконно полученных денежных средств и назначил штраф в размере пятикратной суммы взятки по эпизоду в интересах ДНВ и в размере трехкратной суммы взятки по эпизоду в интересах Денисова Н.В. Приведенные формулировки приговора прямо указывают, что в случае применения конфискации, как меры уголовно-правового характера, в отношении денежных средств, незаконно полученных ответчиком, размер штрафа, как дополнительного наказания, мог быть назначен судом в меньшем размере. Таким образом, удовлетворение исковых требований прокуратуры приведет к нарушению законных прав и интересов ответчика, полагавшей, что в приговоре содержится весь объем взысканий и санкций, который ей необходимо претерпеть в связи с допущенными нарушениями закона и никаких дополнительных наказаний, не указанных в приговоре, в данном случае быть не может.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель не согласились с требованиями прокурора по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании в доход государства, полученного по сделке, исполненной в течение 2012 года, а именно по эпизоду о получении ответчиком взятки в 2012 году, о чем представили письменное ходатайство.

Представители привлеченных судом к участию в деле материального истца прокуратуры Тверской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом отметил, что судебное разбирательство не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из отзыва Министерства финансов РФ следует, что надлежащим взыскателем будет являться орган, направивший исковое заявление на рассмотрение в суд.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор Пролетарского района г.Твери обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус эти органов.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 Бюджетного кодекса РФ).

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 2 данного постановления Правительства РФ за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Согласно пункту 4 упомянутых выше Правил, а также разделу 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. № 65н, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, административного дела или дела об административном правонарушении либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения судом (мировым судьей) постановления администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется органом или учреждением, указанными в абзаце первом настоящего пункта, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Генеральная прокуратура РФ в силу закона является главным администратором доходов бюджета. В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 15.12.2016 № 83-10 «Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета» прокуратура Тверской области наделена полномочиями по администрированию доходов федерального бюджета.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлены прокурором, материальным истцом по настоящему делу является прокуратура Тверской области.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 23.08.2017 Горячева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ст. 290 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ст.291 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и ей назначено наказание:

- по ст.290 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) (по эпизоду в интересах АВР.) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 100 000 рублей;

- по ст.290 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) (по эпизоду в интересах ДНВ.) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 120 000 тысяч рублей;

- по ст. 291 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) (по эпизоду в интересах ДНВ.) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 120 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе военных комиссариатов Российской Федерации, на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе военных комиссариатов Российской Федерации, на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горячевой О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности в системе военных комиссариатов Российской Федерации, на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Пролетарского районного суда г.Твери от 23.08.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.10.2017, следует, что Горячева О.В., являясь должностным лицом – врачом – терапевтом отделения (подготовки, призыва граждан на военную службу) отдела ВКТО по г.Твери совершила получение взятки в виде денег в размере 20 000 рублей за совершенные незаконные действия в интересах МРР. (в период с 10 по 17 июня 2012 года) и 40 000 рублей - за совершенные незаконные действия в интересах ДНВ (в период с 01 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года), всего на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток в порядке ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 169 ГК РФ была изложена в следующей редакции: "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ст. 3 приведенного Федерального закона №100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

На основании п.2 ст.167 ГК РФ (действующая редакция) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг ее должностных полномочий, в интересах взяткодателей, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со статьей 169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, а также факт того, что противоправность действий Горячевой О.В. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, в сумме 60 000 рублей.

Данные последствия предусмотрены как ранее действующей до 07 мая 2013 года редакцией ст.169 ГК РФ, так и введенной в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года N100-ФЗ редакцией этой правовой нормы.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, доводы со стороны ответчика о том, что изъятие полученных по сделкам денежных средств должно осуществляться в рамках разрешения вопроса о конфискации, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем истец лишен права ссылаться на нормы, регулирующие гражданско-правовые сделки, а также то, что статьей 169 ГК РФ не предусмотрено взыскание незаконно полученных ответчиком в виде взяток денежных средств в доход государства, суд находит ошибочными, противоречащими названным выше нормативным предписаниям закона.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках уголовного процесса, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 60 000 рублей по уголовному делу не изымались, Горячева О.В., заключив сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ним в доход государства.

Ссылка представителя ответчика на то, что приговором Пролетарского районного суда г.Твери в качестве дополнительного наказания ответчику были назначены штрафы, которые ею оплачены, в связи с чем интересы Российской Федерации были защищены, а удовлетворение исковых требований прокуратуры приведет к нарушению законных прав и интересов ответчика, полагавшей, что в приговоре содержится весь объем взысканий и санкций, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу ч.1 ст.46 УК РФ, штраф является наказанием, выражающимся в денежном взыскании, назначаемом судом в пределах, предусмотренных УК РФ, тогда как прокурор в своем иске в интересах Российской Федерации к Горячевой О.В. требует признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки с обращением суммы от сделки в доход Российской Федерации.

Суд не согласен с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании в доход государства, полученного по сделке, исполненной в течение 2012 года, а именно по эпизоду о получении ответчиком взятки в период с 10 по 17 июня 2012 года в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ установленные положениями ГК РФ в редакции данного Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

По сделке, совершенной Горячевой О.В. в период с 10 по 17 июня 2012 года, начало срока исковой давности следует исчислять со дня, когда прокурор узнал или должен был узнать о незаконной сделки.

Таким образом, по состоянию на 1 сентября 2013 года сроки предъявления требований, которые были предусмотрены ранее действующим законодательством, не истекли, в связи с чем, правомерно применение положений ст. 181 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу 11.10.2017, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Пролетарского района г.Твери в интересах Российской Федерации к Горячевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Горячевой О.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Горячевой О.В. госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий решение не вступило в законную силу