Решение от 06.03.2023 по делу № 2-349/2023 (2-7049/2022;) от 07.11.2022

УИД 03RS0064-01-2022-000573-53

Дело № 2-349/2023 (2-5518/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова А.М. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой, УСРДИС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на яму,

установил:

Шаймухаметов А.М. обратился в Уфимский районный уд Республики Башкортостан с иском к Лебяжинскому ДРСУ-Филиалу АО «БАШКИРАВТОДОР» о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на яму.

В обоснование исковых требований указал, что 21.09.2021 года в <адрес>, водитель Шаймухаметов Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выкопанную траншею. Позднее выяснилось, что на данном участке дороги, проводились ремонтные работы подрядчиком которых является Лебяжинское ДРСУ-Филиал АО «БАШКИРАВТОДОР». В результате наезда на яму, его автомобилю причинены механические повреждения. 16.12.2021 года был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик о месте, дате и времени проведения осмотра был извещен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № 2021-2661 ООО ПКК «ФЕНИКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249 764 руб. Считает, что по вине ответчика, ненадлежащее выполнившего свои обязанности, ему причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 249 764 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., услуг по отправке телеграммы в размере 292 руб., услуг нотариуса в размере 1 700 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 698 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «БАШКИРАВТОДОР».

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Протокольным определением суда от 19.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Протокольным определением суда от 06.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Протокольным определением суда от 10.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дортрансстрой», УСРДИС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также из числа Лебяжинское ДРСУ-Филиал АО «БАШКИРАВТОДОР» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Шаймухаметов А.М. не явился, представив письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой, УСРДИС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «АльфаСтрахование», третьих лиц Лебяжинского ДРСУ-Филиал АО «БАШКИРАВТОДОР», МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21.09.2021 года в <адрес>, водитель Шаймухаметов Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на выкопанную траншею.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2021 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство в части касающейся нарушения не начато.

В результате наезда на яму, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2021-2661 ООО ПКК «ФЕНИКС» от 28.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 249 764 руб., с учетом износа – 189 975 руб.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не просила, свою оценку не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закон об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закон об автомобильных дорогах к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выкопанную траншею.

30.07.2019 года между УСРДИС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ОО «Дортрансстрой» заключен муниципальный контракт №_303805, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан и реконструкция <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>х городского округа <адрес> Республики Башкортостан». Срок выполнения работ установлен – с момента заключения контракта, окончание работ – 20.11.2021 года.

Согласно п.10.17 указанного контракта генеральный подрядчик (ООО «Дортрансстрой») несет ответственность имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за последствия дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2021 года является ООО «Дортрансстрой», которое не обеспечило безопасные условия дорожного движения на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, где производились ремонтные работы.

Судом установлено, что между ООО «Дортрансстрой» и АО «АльфаСтрахование» 04.08.2021 года заключен договор страхования гражданской ответственности №, по условиям которого сумма страхового возмещения составляет 51 000 000 руб. (п. 6.1 договора).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения при наезде на выкопанную траншею, произошло в зоне производства ремонтных работ, выполняемых согласно муниципальному контракту ООО «Дортрансстрой», гражданская ответственность которого по возмещению ущерба третьим лицам была застрахована в АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 764 руб. со страховой компании АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаймухаметова А.К. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Доводы АО «АльфаСтрахование» об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с нарушением досудебного порядка спора подлежат отклонению. поскольку по настоящему спору не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не является стороной договора страхования.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 698 руб. и понесены расходы по отправке телеграммы в размере 292 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требования Шаймухаметову А.М. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 764 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 698 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.03.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░