Решение по делу № 2а-3961/2021 от 16.03.2021

№2А-3961/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи        Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нагорной Веры Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Пытовой Карине Игоревне, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО и ГУ ФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, обязании возобновить исполнительное производство,

                                                    УСТАНОВИЛ:

     Нагорная В.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021г. об окончании исполнительного производства № и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № от 22.07.2014г. В обоснование иска ссылается на незаконность вынесенного постановления ввиду следующего. Нагорная В.Е. является должником по исполнительному производству № от 22.07.2014г. возбужденному судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по МО Федоровым К.С. на основании исполнительного листа № от 27.06.2014г., выданного ...... В последующем, исполнительное производство было передано на исполнение в Одинцовский РОСП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО от 12.11.2018г. предметом исполнения по указанному производству является обращение взыскания на недвижимое имущество, в отношении должника Бобровой (Нагорной) В.Е. в пользу взыскателя ОАО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК», а именно: - двухэтажное жилое строение (садовый дом) площадью 260 кв.м. с инвентарным № с К№ по адресу: АДРЕС, - земельный участок для садоводства категории земель «сельскохозяйственного назначения» с К№ площадью 1200 кв.м. по адресу: АДРЕС В ходе исполнительного производства имущество было передано на торги. Позднее, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Пытовой К.И. № от 08.02.2021г. исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ № возвращен взыскателю ОАО «МОСКОММЕРЦБАНК». Как следует из материалов исполнительного производства, основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение должника и его имущества.

     В судебное заседание административный истец Нагорная В.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

     Представитель ответчика Одинцовского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

    Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Пытова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом.

     Представитель ответчика ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

     Представитель заинтересованного лица О КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» Габриелян Т.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Суд в силу ст.ст.14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Суд, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

      Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

     Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

     В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

     В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2006г. между Банком и Нагорной В.Е. и ФИО1. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал кредит на сумму 1 000 000,00 долларов США под 10,8% годовых для целевого использования, а именно приобретения жилого строения (садовый дом) площадью 260 кв.м. с инвентарным № с К№ по адресу: АДРЕС, и земельного участка для садоводства категории земель «сельскохозяйственного назначения» с К№ площадью 1200 кв.м. по адресу: АДРЕС. В 2008г. между Нагорной В.Е. и ФИО1. был заключен брачный договор, согласно которому предмет залога признан индивидуальной собственностью Бобровой (Нагорной) В.Е. В последующем, в связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату денежных средств, представитель банка обратился в суд с требованием о взыскании долга. Решением суда требования были удовлетворены, суд постановил обратить взыскание на предмет залога, определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Были выданы исполнительные листы. Нагорная В.Е. является должником по исполнительному производству № от 22.07.2014г., возбужденному судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по МО Федоровым К.С. на основании исполнительного листа № от 27.06.2014г., выданного ...... В последующем, исполнительное производство было передано на исполнение в Одинцовский РОСП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО от 12.11.2018г. Предметом исполнения по указанному производству является обращение взыскания на недвижимое имущество, в отношении должника Бобровой (Нагорной) В.Е. в пользу взыскателя ОАО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК», а именно: - двухэтажное жилое строение (садовый дом) площадью 260 кв.м. с инвентарным № с К№ по адресу: АДРЕС, - земельный участок для садоводства категории земель «сельскохозяйственного назначения» с К№ площадью 1200 кв.м. по адресу: АДРЕС В ходе исполнительного производства имущество было передано на торги. Позднее, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Пытовой К.И. № от 08.02.2021г. исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ № возвращен взыскателю ОАО «МОСКОММЕРЦБАНК». Постановлением от 19.10.2020г. был снят арест с имущества должника. Как следует из материалов исполнительного производства, основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение должника и его имущества.

      Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы ФИО1. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением от 20.07.2018г. суд признал обоснованными требования АО КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» о взыскании долга как обеспеченные залогом в виде жилого строения (садовый дом) площадью 260 кв.м. с инвентарным № с К№ по адресу: АДРЕС, и земельного участка для садоводства категории земель «сельскохозяйственного назначения» с К№ площадью 1200 кв.м. по адресу: АДРЕС. Определением от 19.02.2020г. Арбитражный суд г. Москвы утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога. Определение Арбитражного суда оставлено без изменения Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020г. Было объявлено о проведении торгов, по результатам которых объявлен победитель ФИО2 Была проведена полная оплата в сумме 17678876,71 руб. Акт приема-передачи дотирован 22.07.2020г. Требования Нагорной В.Е. о признании торгов недействительными были оставлены без удовлетворения 12.11.2020г. Арбитражным судом г. Москвы. Постановлением Девятого арбитражного суда от 14.01.2021г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020г. было оставлено без изменения.

      Согласно ч.4 ст.69.1 ФЗ №229 от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

      В силу пункта 7 части 1 статьи 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

      Поскольку общие обязательства ФИО1 и Нагорной (Бобровой) В.Е. перед банком возникли до заключения брачного договора, заложенное имущество правомерно было включено в конкурсную массу должника ФИО1 и реализовано с публичных торгов в счет погашения долга солидарных заемщиков.

      В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействий) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав истца.

      На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо Пытова К.И. действовала в рамках своих должностных обязанностей, на законных основаниях, права и интересы должника не нарушила. Оснований для повторной реализации предмета залога в рамках исполнительного производства в отношении Нагорной В.Е. – законом не установлено и не имеется.

      Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что административные требования Нагорной В.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений ни прав истца как должника, ни требований закона, исполнительное производство № окончено в соответствии с положениями закона(ч.4 ст.69.1 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.126, ст.213.26 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорной Веры Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Пытовой Карине Игоревне, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО и ГУ ФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Пытову Карину Игоревну возобновить исполнительное производство № от 22.07.2014г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года