Решение по делу № 1-1721/2019 от 27.09.2019

14RS0035-01-2019-015129-85

Дело № 1-1721/2019                                 КОПИЯ                     

                     П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                 30 декабря 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в единоличном составе председательствующего судьи Васильевой М.Г., при секретаре судебного заседания Уваровской Т.Н., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Якутска Атакова Г.Г., помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П., подсудимого Гоголева А.С., защитника – адвоката Колодезниковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гоголев А.С., ____ рождения, уроженца ____ Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ____, фактически поживающего по адресу: ____, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего 3 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 14.12.2009 Горным районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Намского районного суда РС (Я) от 23.10.2012 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 2 года 6 месяцев, 03.06.2014 освобожден условно-досрочно из КП 51 Иркутской области постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.05.2014;

- 16.07.2014 Намским районным судом РС (Я) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 23.05.2014 отменено и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16.09.2014 апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) приговор от 16.07.2014 изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию наказания 15.03.2017;

- 30.04.2019 мировым судьей судебного участка № 42 г. Якутска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 20.09.2019 мировым судьей судебного участка № 12 Горного района РС (Я) по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст. ст. 70, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, апелляционным постановлением Намского районного суда РС (Я) от 26.11.2019 приговор от 20.09.2019 изменен, постановлено исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

получившего копию обвинительного заключения 30.09.2019 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав доказательства по данному уголовному делу, суд

у с т а н о в и л:

Гоголев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Гоголев А.С. ____ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Киш-миш», расположенного по адресу: ____, увидев в кармане куртки сотовый телефон, принадлежащий незнакомому ему АА, умышленно, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, Гоголев А.С. ____ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Киш-миш», расположенного по адресу: ____, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и никто не видит его преступных действий, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа из кармана куртки умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor» стоимостью 8 000 рублей со вставленной в него сим – картой оператора ПАО «Мегафон» без стоимости, принадлежащие АА, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

После чего Гоголев А.С. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гоголев А.С. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, дата, время и место совершения преступления в обвинении указаны верно, в тот день он из куртки потерпевшего похитил сотовый телефон, думал продать его и «сделать» проезд до ____. В какой-то момент он подумал, что зря взял телефон, намеревался вернуться обратно в кафе и вернуть его. Находясь в сквере, встретил потерпевшего, который спросил: «Где мой телефон?». Он (Гоголев А.С.) протянул телефон, но в это время сотрудники полиции остановили его и изъяли телефон. Также подсудимый пояснил, что возможность распорядиться телефоном у него была, оконченный состав преступления признает, но он хотел добровольно вернуть телефон потерпевшему, который почти взял его, но не успел, так как инспектор Сивцев дернул его (Гоголев А.С.) за руку, крикнув: «Стоп, стоп! А теперь медленно в карман положи».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подозреваемым Гоголев А.С. в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Гоголев А.С. показал, что ____ с раннего утра они вместе с Нарынчаной выпивали в районе площади Орджоникидзе, в том числе с ними были и другие лица, алкоголь покупал тот, у кого имелись деньги. Мужчина по имени Алгыс пригласил их в кафе «Киш-миш», расположенное по адресу: ____, так как у него с собой немного имелось денег. Они согласились и вчетвером пошли в кафе, то есть пошел он, Нарынчана, еще какой – то молодой человек, с ним он не знакомился, и соответственно был Алгыс. На тот момент все были уже достаточно выпившие. Находясь в кафе, Алгыс купил им по беляшу, чаю и они сели за один из столиков. Нарынчана сняла свою верхнюю одежду, то есть куртку желтого цвета и присела к ним. Эту куртку он положил в свой рюкзак, чтобы не забыть. Приняв пищу, они поспешили к выходу. Выйдя на улицу, в руках Нарынчаны он увидел куртку желтого цвета и понял, что Нарынчана по ошибке взяла с вешалки чужую куртку и она принадлежит не ей. Тогда он взял ее в руки и нащупал что-то твердое. Воспользовавшись моментом, он решил осмотреть карманы куртки в надежде отыскать в них что-либо ценное. В одном из карманов он обнаружил сотовый телефон марки «Honor» черного цвета без чехла, и решил забрать его себе. Больше ценного ничего не было. Нарынчане он посоветовал оставить куртку на перилах у входа в кафе, что она и сделала. Далее они с Нарынчаной пошли в сторону кинотеатра «Центральный», а Алгыс с молодым человеком пошли в сторону пл. Орджоникидзе. Далее, присели на лавочке в Московском сквере, чтобы покурить. Выкурив сигарету, хотели пойти дальше, но тут их остановили сотрудники полиции и молодой человек в той куртке желтого цвета, которую Нарынчана, будучи в кафе, приняла за свою, забрала, а далее которую оставили на перилах возле кафе. Он сразу понял, что это хозяин куртки и похищенного им сотового телефона. После чего сотрудники полиции попросили его пройти в отдел полиции №, где у него изъяли похищенный сотовый телефон марки «Honor», имевшийся при нем. Сим-карту он не вытаскивал из телефона. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38).

Оглашенные показания подсудимый Гоголев А.С. подтвердил.

Свидетель СМИ показал суду, что работает инспектором ППС, ____ заступил на смену в 10 часов в составе патруля, приняли информацию от ДЧ ОП 2, что по адресу: ____ совершена кража сотового телефона. По прибытию на адрес на улице встретили потерпевшего, который пояснил, что у него украли сотовый телефон, стали расспрашивать до мелочей, потерпевший дал ориентировку на мужчину и женщину, находившихся в кафе, пояснил, что куртку нашел на крыльце, а телефон не нашел. Во время поиска заметили, что стояли похожие люди, которых он (СМИ) попросил показать телефоны. Гоголев А.С. сразу из левого кармана джинсовых брюк достал телефон, который потерпевший опознал. При этом такого, чтобы Гоголев А.С. добровольно протянул потерпевшему телефон, не было, он (Сицев) сказал: «Можете обратно в карман положить». Женщина и мужчина рассказали, что сидели в кафе, женщина перепутала и взяла чужую куртку, вышла на улицу, где Гоголев А.С. посмотрел карманы куртки и взял телефон, а куртку повесили на крыльцо. Гоголев А.С. задержали, при понятых телефон у него был изъят.

С показаниями данного свидетеля подсудимый частично не согласился, указывая, что он хотел добровольно вернуть потерпевшему телефон, но СМИ не дал возможности ему это сделать.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего АА, свидетеля ЛНК, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший АА в ходе предварительного расследования показал, что ____ после обеда примерно в 15 часов 00 минут, проходя мимо кафе «Киш – Миш», решил зайти туда и пообедать. Он зашел в кафе и присел на стол, который стоит возле входа в кафе с правой стороны. Далее он снял куртку желтого цвета, положил туда свой сотовый телефон марки «Honor» черного цвета, а именно в наружный левый карман и повесил на вешалку. Далее он заказал еду и обедал. Когда он закончил кушать, хотел уйти и хотел забрать куртку, обнаружил пропажу куртки, после чего он выбежал на улицу и увидел, как его куртка висела на перилах, он взял ее и начал осматривать карманы и обнаружил пропажу своего сотового телефона. Далее он зашел в кафе и попросил администратора позвонить в полицию. Таким образом, у него похитили сотовый телефон марки «Honor» черного цвета стоимостью 8000 рублей со вставленной сим – картой оператора «Мегафон» без стоимости, также куртку желтого цвета без стоимости, ущерб для него является значительным, так как он пенсионер (л.д. 18-19).

В ходе дополнительного допроса потерпевший показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, к протоколу прилагает копию пенсионного удостоверения для подтверждения значительности ущерба, сотовый телефон стоит 8000 рублей, сим карту «Мегафон» не оценивает (л.д. 79-81).

Свидетель ЛНК в ходе предварительного расследования показала, что в ____ она приехала вместе с Гоголев А.С., он является ее гражданским супругом. Живут вместе уже почти 3 года. Детей у нее нет. Постоянно проживала в ____ РС (Я). ____ с утра они пошли на площадь Орджоникидзе в надежде встретить своих знакомых. На площади встретили ранее незнакомых им мужчин, которые тоже выпивали спиртное. Они присоединились к ним. В ходе распития спиртного один из мужчин позвал их в кафе «Киш-миш», расположенное по адресу: ____, чтобы поесть. На тот момент все уже были выпившие. Находясь в кафе, они сели за один из столиков, попили воды, перекусили чебуреком. Слегка перекусив, собрались на выход. Перед выходом то ли на скамейке, то ли на вешалке, она увидела куртку желтого цвета и подумала, что это ее куртка, так как у нее имеется практически такая же куртка. Видимо, еще сыграло роль то, что она была выпившая, из-за этого перепутала куртку с чужой. Выйдя из кафе, она внимательно визуально осмотрела куртку и поняла, что это не ее куртка, передала куртку Саше и пошла дальше. Через некоторое время Саша догнал ее, в руках куртки уже не было. Саша сказал, что куртку он оставил на улице, на перилах кафе. Также он показал ей сотовый телефон и сказал, что этот телефон он взял из кармана той желтой куртки. Она ничего на это не сказала ему. Далее они пошли в сквер «Московский» и присели на скамейку, чтобы покурить. Выкурив сигарету, хотели пойти дальше, но их остановили сотрудники полиции и попросили Сашу пройти в отдел полиции №. Они были на служебной машине. В это время из машины вышел мужчина в той желтой куртке, тогда она сразу поняла, что сотовый телефон, который Саша забрал возле кафе «Киш-миш», принадлежит ему. Затем Саша уехал с сотрудниками полиции, а она пошла домой. По характеру Саша спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, любит охотиться, рыбачить, занимается пошивом обуви, бывает, что подрабатывает электриком, автослесарем, в настоящее время подрабатывает пилорамщиком у индивидуального предпринимателя (л.д. 59-61).

Оглашенные показания потерпевшего, свидетеля подсудимый по существу обвинения подтвердил.

Явившаяся в суд после оглашения показаний свидетель ЛНК дала суду показания о том, что Гоголев А.С. сказал, что телефон надо вернуть. Телефон Гоголев А.С. держал в руках, при полицейских был спокоен, пытался передать телефон хозяину, протянув ему руку с телефоном, но его задержали полицейские.

После оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ вышеприведенных показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель ЛНК их подтвердила, пояснив, что следователю давала правдивые показания.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей СМИ, ЛНК, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит вину Гоголев А.С. в совершении преступления установленной.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего АА, свидетелей СМИ, ЛНК, а также совокупностью нижеследующих письменных доказательств, исследованных в суде.    

Заявлением АА от ____, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в кафе «Киш – Миш», ____ в период времени с 15:00 до 16:00 похитило его куртку с вещами, в которой находился сотовый телефон марки «Honor» стоимостью 8000 рублей со вставленной сим-картой «Мегафон» без стоимости, таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ____ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «Киш – Миш», расположенное по адресу ____. В ходе осмотра изъята куртка желтого цвета (л.д.4-11).

Протоколом выемки от ____, согласно которому у свидетеля СМИ изъяты похищенный сотовый телефон черного цвета, а также протокол изъятия телефона (л.д.67-69).

Протоколом осмотра предметов от ____ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Ноnor» черного цвета с сенсорным экраном черного цвета, со вставленной сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон»», при внешнем осмотре никаких повреждений не имеет, включается; протокол изъятия от ____, из которого видно, что инспектором ППС ОБППСП МУ МВД России «Якутское» СМИ у Гоголев А.С. из левого переднего кармана джинсовых штанов изъят сотовый телефон марки «Ноnor» черного цвета. Во время изъятия Гоголев А.С. пояснил, что сотовый телефон взял из кармана куртки желтого цвета, после чего куртку повесил на крыльце кафе (л.д.70-72).

    Ответом на запрос от ____ от ООО «ДНС Ритейл», согласно которому стоимость сотового телефона марки «Honor» по состоянию на июль 2019 года составляла 8000 рублей (л.д.78).

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гоголев А.С. от ____, согласно которому Гоголев А.С. добровольно указал на место, расположенное по адресу: ____. По приезду на адрес Гоголев А.С. провел группу к входу в кафе «Киш-миш» и показал, что ____ он с Нарынчаной и двумя мужчинами пришли в кафе «Киш-миш». Находясь в кафе, они перекусили, после чего стали собираться к выходу. Выйдя на улицу, в руках Нарынчаны он увидел куртку желтого цвета и понял, что Нарынчана по ошибке с вешалки взяла чужую куртку. Тогда он взял куртку в руки и нащупал что-то твердое. Воспользовавшись моментом, осмотрел карманы куртки. В одном из карманов обнаружил сотовый телефон марки «Honor» черного цвета без чехла и решил забрать его себе. Больше ценного ничего не было. Нарынчане посоветовал оставить куртку на перилах у входа в кафе, что та и сделала. Далее они с Нарынчаной пошли в сторону кинотеатра «Центральный». Далее, присели покурить на лавочке в Московском сквере. Выкурив сигарету, хотели пойти дальше, но тут их остановили сотрудники полиции и молодой человек (л.д.46-50).

Протокол проверки показаний на месте подсудимый Гоголев А.С. в судебном заседании подтвердил.

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания по существу обвинения потерпевшего и свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, показания потерпевшего и свидетелей по существу обвинения не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так с другими исследованными доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Гоголев А.С. в совершении данного преступления полностью доказанной.

С учетом изложенного выше, содеянное виновным суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив данные о личности подсудимого, проанализировав его действия во время совершения преступления и после, учитывая его адекватное поведение при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений относительно его вменяемости, а потому подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Гоголев А.С. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание должно отвечать принципу справедливости и быть соразмерным содеянному.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не погашены, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ____, после освобождения привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, преступление им совершено в период испытательного срока. Гоголев А.С. официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, состоит в фактических брачных отношениях с гр. ЛНК, имеет 3 малолетних детей, проживающих отдельно, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по ____ характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно, вместе с тем, из бытовой характеристики следует, что после освобождения из мест лишения свободы Гоголев А.С. на путь исправления не встал, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, вспыльчив, склонен к совершению преступлений. Подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, фактической супругой ЛНК, а также ЕАИ, СНФ, КОП, СИА охарактеризован с положительной стороны, со слов страдает гепатитом «С».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гоголев А.С., в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики со стороны фактической супруги и односельчан, а также отсутствие реального имущественного ущерба и претензий со стороны потерпевшего.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суду не представлено, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств является не обязанностью, а правом суда. Каких-либо реальных действий, направленных на добровольный возврат похищенного имущества либо иное заглаживание причиненного вреда со стороны подсудимого суд не установил. То обстоятельство, что подсудимый намеревался вернуть похищенное имущество перед его непосредственным изъятием не может свидетельствовать о наличии в его действиях таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение имущественного ущерба либо иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с чем, подлежат применению правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые значительно снижали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет недостаточно для достижения целей наказания.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

При разрешении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № ____ ____ в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд исходит из следующего.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее неоднократно судим, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о том, что он склонен к совершению умышленных преступлений против собственности и против личности, не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, следовательно, представляет общественную опасность. Суд считает, что Гоголев А.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам суда оказалось недостаточным, и он, имея непогашенные судимости, через непродолжительный период времени после вынесения приговора от ____, находясь на испытательном сроке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, условное осуждение Гоголев А.С. по указанному приговору подлежит отмене в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом приговор мирового судьи судебного участка № ____ РС (Я) от ____ подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Указанное наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление Гоголев А.С. и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Колодезниковой Д.И. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить, о чем следует вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гоголев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гоголева А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска РС (Я) от 30 апреля 2019 года отменить и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначить Гоголеву А.С. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Горного района РС (Я) от 20 сентября 2019 года оставить на самостоятельное исполнение.

Срок наказания осужденного Гоголева А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей со 02 июля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. включительно и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденного Гоголева А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска нет.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:     сотовый телефон марки «Honor» - считать возвращенным законному владельцу, протокол изъятия от 02.07.2019 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Колодезниковой Д.И. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представления и (или) жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья:                    п/п                 М.Г. Васильева

КОПИЯ с подлинным верна, судья:                      М.Г. Васильева

Секретарь:                                  Т.Н. Уваровская