Решение по делу № 2-954/2024 (2-12928/2023;) от 21.09.2023

УИД 50RS0031-01-2023-016227-47

2-954/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2024 по исковому заявлению Бузыцкого Павла Константиновича к Карасеву Олегу Альбертовичу, Сердюкову Владимиру Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузыцкий Павел Константинович обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Карасеву Олегу Альбертовичу, Сердюкову Владимиру Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Иск обосновывает тем, что в период №. Бузыцким П.К. были выданы Карасеву О.А. денежные средства в качестве займов на общую сумму 36 390 050,00 рублей, что подтверждается долговыми расписками, написанными Карасевым О.А.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000, 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000, 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 980 050,00 рублей.

Поскольку заемные средства возвращены не были, Бузыцкий П.К. обратился в Одинцовский городской суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Бузыцкого П.К. удовлетворены частично, а именно с Карасева О.А. взыскан общий долг по договорам займа в сумме 36 390 050,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с даты выдачи денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 901 989,57 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000,00 рублей, а всего взыскано 49 392 039,57 рублей.

Кроме того, дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № отказано в удовлетворении встречного иска Карасева О.А. о признании недействительными договоров займа ввиду их безденежности.

По мнению истца, сделка по отчуждению Карасевым О.А. доли в уставном капитале ООО «Владимирский консервный завод» совершена исключительно с целью невозможности удовлетворения требований Бузыцкого П.К. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит квалификации в качестве ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку: Карасев О.А. на текущую дату не обладает иным имуществом, достаточным для удовлетворения требований Бузыцкого П.К., Карасев О.А. произвел отчуждение доли в уставном капитале Сердюкову В.С. через ..... месяца после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сердюков В.С. знал о порочности сделки, так как является аффилированным лицом с Карасевым О.А.

Истец просит признать недействительной сделкой отчуждение в ДД.ММ.ГГГГ Карасевым Олегом Альбертовичем в пользу Сердюкова Владимира Сергеевича доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД» (ИНН .....) в размере ..... %. Применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Бузыцкий П.К. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сердюков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Карасев О. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, считая их необоснованными ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бузыцким П.К. и ответчиком Сердюковым В.С. соглашения о порядке удовлетворения требований перед кредиторами, в соответствии с которым Сердюков В.С. получает преимущественное право по удовлетворению своих требований к должнику Карасеву О.А. из доли в ..... %, принадлежащей Карасеву О.А. в ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД», в судебное заседание не явилось, представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В письменном отзыве третье лицо полагает иск подлежащим отклонению, поскольку оспариваемая сделка об отступном в счет исполнения обязательств Карасева О.А. перед Сердюковым В.С. совершена ДД.ММ.ГГГГ, до решения суда о взыскании с Карасева О.А. в пользу Бузыцкого П.К. денежных средств по распискам, принятого ДД.ММ.ГГГГ. Сделка не нарушает прав других лиц, совершена добросовестно.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 3 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение- гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, связанное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из содержания п. 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношении, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ гг. Бузыцким П.К. были выданы Карасеву О.А. денежные средства в качестве займов на общую сумму 36 390 050,00 рублей, что подтверждается долговыми расписками, написанными Карасевым О.А.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000, 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000, 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 980 050,00 рублей.

Предоставленные истцом Бузыцким П.К. расписки, написанные собственноручно ответчиком Карасевым О.А., подтверждают наличие данной задолженности.

В связи с невозвратом заемных средств Бузыцкий П.К. обратился в Одинцовский городской суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Исковое заявление поступило в Одинцовский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца Бузыцкого П.К. о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на долю Карасева О.А. в ООО «Владкон».

ДД.ММ.ГГГГ судьей Одинцовского городского суда Московской области по делу № по иску Бузыцкого П.К. о взыскании денежных средств по договору займа принято решение, которым исковые требования Бузыцкого П.К. удовлетворены частично, а именно с Карасева О.А. взыскан общий долг по договорам займа в сумме 36 390 050,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с даты выдачи денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 901 989,57 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000,00 рублей, а всего взыскано 49 392 039,57 рублей.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № отказано в удовлетворении встречного иска Карасева О.А. о признании недействительными договоров займа ввиду их безденежности.

В настоящее время данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, гражданское дело № рассматривается Московским областным судом по апелляционной жалобе ответчика Карасева О.А. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда дело рассматривается, назначена судебная экспертиза.

Таким образом, решение Одинцовского городского суда Московской области по делу № не вступило в законную силу, а обстоятельства, установленные данным решением, в настоящее время не могут быть положены в основу решения суда, как установленные вступившим в законную силу ранее принятым судебным актом (ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карасевым О.А., в качестве должника, с одной стороны, и Сердюковым В.С., в качестве кредитора, с другой стороны, заключено соглашение об отступном (зарегистрировано в реестре №), в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательства по выплате денежных средств предоставил кредитору отступное в виде передачи имущественного права: доля в уставном капитале ООО «Владкон» в размере ..... %.

Оспариваемая сделка об отчуждении доли в ..... % в пользу генерального директора ООО «Владкон» Сердюкова В.С. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

После совершения данной сделки владельцем ..... % долей в обществе и единственным участником общества с ограниченной ответственностью является Сердюков В.С.

Как утверждает истец, сделка по отчуждению Карасевым О.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Владимирский консервный завод» совершена исключительно с целью невозможности удовлетворения требований Бузыцкого П.К. по решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и должна быть признана ничтожной на основании статей 10,168 ГК РФ.

Судом критически оцениваются данные доводы о противоправном умысле совершения данной сделки для сокрытия имущества от обращения на него принудительного взыскания, поскольку на момент совершения сделки об уступке участником доли в ..... % в пользу другого участника в счет задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не было известно о наличии задолженности между истцом и ответчиком Карасевым О.А., а также о праве Бузыцкого П.К. требования исполнения договоров займа, поскольку решение о взыскании задолженности с Карасева О.А. было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поэтому данная задолженность не могла приниматься во внимание при совершении сделки и оценки добросовестности ее участников. Сделка по отчуждению доли уставного капитала была совершена добросовестно и на основании законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно п. 4 ст. 21 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Сердюкову В.С. принадлежало преимущественное право получения доли в ООО, поскольку на момент совершения данной сделки в ДД.ММ.ГГГГ года Сердюков В.С. являлся генеральным директором и участником ООО «Владкон» с долей в ..... % уставного капитала.

Предметом рассмотрения гражданского дела является соблюдение гражданского законодательства при совершении сделки по отчуждению доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

При определении круга прав и обязанностей участников сделки, лиц, имеющих право обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и применении судом последствий недействительности сделки, учитывается, что истец Бузыцкий П.К. не являлся участником ООО «Владкон» или его единоличным исполнительным органом, должностным лицом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки об уступке доли уставного капитала в счет задолженности, он действует исключительно как заинтересованное лицо, являясь кредитором должника ФИО2, который произвел отчуждение принадлежавшей ему доли участника общества с ограниченной ответственностью в ..... %.

В соответствии с возражениями ответчика Карасева О.А., исковые требования подлежат отклонению в связи с заключением между двумя кредиторами Карасева О.А. – Бузыцкого П.К. и Сердюкова В.С. соглашения № между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сердюков В.С. получает преимущественное право требования доли уставного капитала общества в ..... %, принадлежащей должнику.

В соответствии с п.1.2.1 Соглашения кредитор-1 (Сердюков В.С.) в счет исполнения обязательств, основанных на расписке на сумму 23 000 000,00 руб. между Сердюковым В.С. (займодавец) и Карасевым О.А. (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ преимущественно перед кредитором-2 (Бузыцкий П.К.) получает исполнение за счет принадлежащего должнику имущества в виде доли в размере 15 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владимирский консервный завод».

Кредитор-1 в счет исполнения обязательства, указанного в п.1.2.1 настоящего соглашения имеет право заключить с должником соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения данного обязательства предоставляет кредитору-1 отступное в размере 15 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владкон» (п.1.2.2 соглашения).

Согласно п.1.5 Соглашения исполнение, полученное кредитором-2 от должника за счет его имущества в виде доли в размере ..... % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владимирский консервный завод», подлежит передаче кредитору-1 в течение 3 дней с момента получения.

В соответствии со ст. 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

Данное двустороннее соглашение кредиторов было исполнено должником (доля уставного капитала передана Сердюкову В.С.), а сделка не была оспорена ее участниками или заинтересованными лицами, права которых могли быть нарушены при совершении сделки.

Исходя из действия соглашения кредиторов о порядке удовлетворения требований кредиторов, которое не было оспорено, участники договора как кредиторы самостоятельно определили объем прав и обязанностей, действуя своей волей и в собственных интересах, пользуясь предоставленными гражданскими правами и обязанностями, основываясь на свободе договора.

Кредитор, являясь самостоятельным участником гражданского оборота, использовал гражданские права избранным им способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.

Поэтому права кредитора, который добровольно передал право на истребование доли в соответствии с данным соглашением, не нарушены, а сделка по уступке доли в обществе с ограниченной ответственностью не нарушает законодательство, не нарушает первоочередные права на реализацию имущества должника и получение удовлетворения имущественного требования.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

В силу п. 2 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ не допускается реализация субъективных прав с ущемлением прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу статей 3 и 4 ГПК РФ и статьи 12 ГК РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 59, 60, 61 ГПК РФ истец Бузыцкий П.К. не предоставил, а в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, на которых основано исковое заявление о признании сделки по отчуждению доли в обществе недействительной.

Таким образом, поскольку стороны сделки по отчуждению доли уставного капитала общества действовали при ее заключении добросовестно, факты нарушения прав других лиц или недобросовестности при совершении сделки не установлены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузыцкого Павла Константиновича к Карасеву Олегу Альбертовичу, Сердюкову Владимиру Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 года