Решение по делу № 2а-4030/2019 от 27.08.2019

Дело №2а-4030/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года                      г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Смирнова Е.В. к административному ответчику УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району, заинтересованное лицо Полупанов С.Н. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в Шахтинский городской суд с административным иском к отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району, заинтересованное лицо Полупанов С.Н. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании иска Смирнова Е.В. указывает на то, что в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №58674/17/61083-ИП, возбужденное 02.06.2017г. на основании исполнительного листа №ФС №018275317 от 22.05.2017г. выданного Шахтинским городским судом по делу №2-392/2017 о взыскании с Полупанова С.Н. в пользу ФИО4 долга по договору займа от 01.10.2011г. в размере 1 808 000 руб. По сведениям УПФР в РО должник трудоустроен в ООО «Общепит-Юг». 28.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Псел В.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было вручено непосредственно должнику, являющемуся директором ООО «Общепит-Юг».

Постановление судебного пристава-исполнителя Псел В.А. от 28.07.2017г. об обращении 50% взыскания на заработную плату должника Полупанова С.Н. по настоящее время не исполняется, проверка бухгалтерии ООО «Общепит-Юг» на предмет правильности начисления и своевременного перечисления денежных средств, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не разу не проводилась. Проверка имущественного положения должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе также не проведена.

Прокуратурой г.Шахты дважды проводилась проверка исполнения требований судебного акта по указанному исполнительному производству, в результате которой было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного административная истица просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №58674/17/61083-ИП, выразившееся в невзыскании 50% с заработной платы должника Полупанова С.Н., а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; - обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России обратить взыскание на заработную плату должника Полупанова С.Н. с ежемесячным удержанием от дохода должника по 50%, удержанные денежные средства направить взыскателю, проверить бухгалтерию ООО «Общепит-Юг» на предмет правильности начисления и своевременности перечисления денежных средств, проверить имущественное положение должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе и по месту его пребывания (л.д.3-4).

Определением суда от 05.09.2019г. суд привлек к участию в деле по административному исковому заявлению Смирнова Е.В. к отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району, заинтересованное лицо Полупанов С.Н. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, в качестве административного ответчика УФССП России по Ростовской области (л.д.13).

Определением суда от 12.09.2019г. была исправлена допущенная в определении суда от 05.09.2019г. опечатка в части указания даты судебного заседания, вместо неверно указанной даты 26.09.2019г., указана правильная – 16.09.2019г. (л.д.19).

Истица Смирнова Е.В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания, под личную роспись в расписке о явке в судебное заседание на 16.09.2019г. на 12 час. 00 мин. (л.д.14) в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель УФССП России по Ростовской области надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает во избежании затягивания производства по делу, срок которого согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ, составляет 10 дней, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ.

    Судебный пристав-исполнитель Савенко В.Ю., действующая в интересах отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании доверенности от 08.11.2018г. (л.д.23) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.24-26) в судебном заседании просила суд отказать в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменном возражении на иск (л.д.28-29).

Заинтересованное лицо – должник Полупанов С.Н. надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель Полупанова С.Н. – Морозова Т.В., действующая в его интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.2019г. (л.д.10) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.27) в судебном заседании просила суд отказать истице в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменном отзыве на иск (л.д.11-12).

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя Савенко В.Ю. представителя должника, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, то, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось и в настоящее время находится исполнительное производство №58974/17/61083-ИП, возбужденное 02.06.2017г. на основании исполнительного листа №ФС 018275317, выданного Шахтинским городским судом по делу №2-392/2017, вступившему в законную силу 02.05.2017г. предмет исполнения: задолженность в размере 1 808 000 руб. в отношении должника Полупанов С.Н., СНИЛС 05961493395, в пользу взыскателя Смирнова Е.В.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что после возбуждении исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, посредством электронного документооборота, регулярно направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Так, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в следующие кредитные организации: Сбербанк России, Центринвест, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Билайн, АО "Газпромбанк", ПАО "Центр-Инвест", ВТБ24 (ЗАО), ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - Экспресс-Волга Волгоград, КБ "Юникредит Банк" (ООО), КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ПАО "Росгосстрах-Банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "АК Барс" Банк, ОАО "МДМ Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Уралсиб", АО "Банк Интеза", ОАО АКБ "Росбанк", АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АКБ Мособлбанк ОАО, АО "Райффайзенбанк", Банк ИТБ (ОАО), Банк "Возрождение" (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ОАО "Лето Банк", ПАО "БИНБАНК", ООО КБ "АйМаниБанк", ПАО "СКБ-Банк", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ПАО "Почта Банк", ПАО Банк Зенит.

Из ответов на указанные запросы выяснилось, что должник не имеет расчетных счетов в указанных кредитных учреждениях.

Положительные ответы были получены из ПАО "МТС-Банк" и АО "Россельхозбанк", в которых у должника были открыты расчетные счета.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

По полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что должнику не принадлежат автотранспортные средства, а также недвижимое имущество. Ответом из Пенсионного Фонда России, было установлено, что должник работает в ООО "Общепит-ЮГ".

25.07.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

С 19.09.2017г. по настоящее время удержанные из заработной платы денежные средства поступают на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, которые перечисляются на расчетный счет взыскателя.

25.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Псел В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество (долю должника в уставном капитале ООО), подлежащее государственной регистрации: ООО Торговый дом "Фора", ООО Торговый дом "Росе", ООО "Биоветлайн".

    28.08.2017г. поступил ответ из МИФНС России №26 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017г. о запрете на любые действия, связанные с распоряжением имуществом принадлежащим Полупанову С.Н. в отношении долей в уставных капиталах.

По заявлению взыскателя от 09.11.2018г. (зарегистрировано в ОСП) 30.11.2018г. СПИ Савенко В.Ю. вынесено повторно постановление о наложении ареста на имущество (долю должника в уставном капитале ООО), подлежащее государственной регистрации: ООО Торговый дом "Фора", ООО Торговый дом "Росе", ООО "Биоветлайн".

14.12.2018г. поступил ответ из МИФНС России №12 о том, что в связи с передачей функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 14.09.2015 в МИФНС России №26 по РО (Единый регистрационный центр) Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018г. о наложении запрета на долю в уставном капитале перенаправлено в вышеуказанный налоговый орган для проведения соответствующих мероприятий.

19.12.2018г. поступил ответ из МИФНС России №26 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018г. о запрете на любые действия, связанные с распоряжением имуществом принадлежащим Полупанову С.Н. в отношении долей в уставных капиталах.

Судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота, повторно направлен запрос в Пенсионный Фонд России.

14.12.2018г. ответом из Пенсионного Фонда России установлено, что должник работает в ООО "Общепит-ЮГ", с должностным окладом 20 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника (<адрес>), однако проверить имущественное положение Полупанова С.Н. и произвести арест имущества должника, не представилось возможным, т.к. должник на момент совершения исполнительных действий по месту жительства отсутствовал.

Должник по повесткам являлся в отдел судебных приставов по г.Шахты к судебному приставу-исполнителю, давал пояснения.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождения должника и его имущества.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

23.08.2019г. судебным приставом-исполнителем была проведена проверка бухгалтерии ООО "Общепит-ЮГ", расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения в сроках перечисления денежных средств, в связи с тем ООО "Общепит-ЮГ" является должником и периодически арестовываются счета.

Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от Полупанова С.Н. о прекращении отчислений с февраля 2019г. по август 2019г.

Исходя из предоставленных приказов о предоставлении отпуска работнику, должник находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства по которому Полупанов С.Н. является должником, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также в налоговый орган, однако наличия денежных средств на счетах должника, как и его имущества не установлено.

Также из указанного выше следует, что судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота, повторно был направлен запрос в Пенсионный Фонд России.

14.12.2018г. ответом из Пенсионного Фонда России установлено, что должник работает в ООО "Общепит-ЮГ", с должностным окладом 20 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника (<адрес>), однако проверить имущественное положение Полупанова С.Н. и произвести арест имущества должника, не представилось возможным, т.к. должник на момент совершения исполнительных действий по месту жительства отсутствовал.

Должник по повесткам являлся в отдел судебных приставов по г.Шахты к судебному приставу-исполнителю, давал пояснения.

23.08.2019г. судебным приставом-исполнителем была проведена проверка бухгалтерии ООО "Общепит-ЮГ", расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения в сроках перечисления денежных средств, в связи с тем ООО "Общепит-ЮГ" является должником и периодически арестовываются счета.

Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от Полупанова С.Н. о прекращении отчислений с февраля 2019г. по август 2019г.

Исходя из предоставленных приказов о предоставлении отпуска работнику, должник находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Довод жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами установленных сроков не может являться основанием для признания таких действий незаконными.

Из смысла статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что по своей правовой природе двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия по истечении указанного срока не является основанием для признания такого действия незаконным.

Довод жалобы о не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по розыску имущества должника опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу пункта пункт 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Письмом ФССП России от 18.04.2014 №0014/10 постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления или отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, либо повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а также если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Согласно пункту 2.4.2 Методических рекомендаций при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает, в частности, отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований превышает 10 000 рублей; невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, а также то обстоятельство, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске должника по исполнительным документам имущественного характера.

Вместе с тем, заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием мер по исполнению исполнительного документа, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, взыскание с 19.09.2017г. по февраль 2019г. производилось из заработной платы должника, в размере 50%, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Смирнова Е.В. к административному ответчику УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району, заинтересованное лицо Полупанов С.Н. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 23 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья:                И.В.Семцив