Решение по делу № 2-84/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2019 года                         г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием истицы Исаченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко Н.А. к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

Исаченко Н.А. обратилась в суд по тем основаниям, что 03.11.2018 в 23 часа 30 мин. на 93 км автомобильной дороги Чебино – Паданы - Шалговаара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LIFAN 215800, гос.рег.знак №, принадлежащего истице, и ВАЗ 2107, принадлежащего Андрееву А.В., в результате которого автомобиль истицы был поврежден. В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина Андреева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107. Причиненный ущерб составляет 212 704 руб., из них 209 604 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800, 3 100 руб. – стоимость проведенной оценки. Истица просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Исаченко Н.А. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что требования признает в полном объеме, готов возместить ущерб по мере финансовой возможности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу виновник дорожно-транспортного происшествия возмещает вред, причиненный потерпевшему, в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 03.11.2018 в 23 часа 30 мин. на 93 км автомобильной дороги Чебино – Паданы - Шалговаара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 215800, гос.рег.знак №, принадлежащего истице, под управлением Исаченко А.П., и автомобиля ВАЗ 2107, без гос.рег.знака, под управлением его собственника, Андреева А.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2018, Андреев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), а именно не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем LIFAN 215800, гос.рег.знак №. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Автотекс» составляет 209 604 руб., за составление заключения истицей уплачено 3 100 руб.

Андреев А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 2107 на основании договора купли-продажи от 09.04.2016, при этом не исполнил обязанность по регистрации автомобиля, не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем в отношении него были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 и частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Андреев А.В. не оспаривал в обоих случаях, что подтверждено документально.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ДТП произошло вследствие того, что ответчик Андреев А.В. управлял автомобилем, не учитывая погодные условия, со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Оснований полагать, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вида Исаченко А.П., управлявшего автомобилем LIFAN 215800, гос.рег.знак №, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, с заявленными требованиями Андреев А.В. согласен.

В связи с тем, что ответчиком как владельцем транспортного средства не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, оснований для обращения Исаченко Н.А. за страховой выплатой в свою страховую компанию в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имелось.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить его от ответственности за причинённый ущерб, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого ущерба в заявленном размере в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Исаченко Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 212 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                     Свинкина М.Л.

Полный текст изготовлен 14 февраля 2019 года