Решение от 16.06.2022 по делу № 33-6335/2022 от 03.06.2022

                                                                              УИД 54RS0009-01-2019-002812-69

Судья: Нефедова Е.П.                                                                    Дело № 2-247/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                              № 33-6335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2022 года дело по частным жалобам Оппо Л.М., представителя ООО «Башкран» Каминника С.С. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 24 марта 2022 года, которым постановлено с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2022 г.

Взыскать с Оппо Людмилы Михайловны в пользу ЖСК «БМ 3840»    судебные расходы в сумме 9 375,61 рублей.

Взыскать с ООО «Башкран» в пользу ЖСК «БМ 3840» судебные расходы в сумме 12 169,52 рублей.

Взыскать с Плешаковой Марины Валерьевны в пользу ЖСК «БМ 3840»    судебные расходы в сумме 5 431 рублей.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2022

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находились исковые заявления Оппо Л.М., Плешаковой М.В., Кужутова Ю.А., ООО «Башкран», Никитиной Е.А. к ЖСК «БМ3840» о признании недействительными общих собраний.

16.09.2020 исковое заявление Никитиной Е.А. оставлено без рассмотрения, а также по указанному делу судом принято решение, которым иск Оппо Л.М. удовлетворен частично, истица признана исключенной из членов ЖСК «БМ3840» с 11 апреля 2019 года, в остальной части в иске отказано; исковое заявление Плешаковой М.В. удовлетворено частично, признана Плешакова М.В. исключенной из членов ЖСК «БМ3840» с 11 апреля 2019 года, в остальной части в иске отказано; исковое заявление Кужутова Ю.А. удовлетворено частично, признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «БМ3840», оформленное Приложением № 1 к Протоколу общего собрания членов ЖСК «БМ3840» от 03.07.2018 в виде Протокола подсчета голосов заочного голосования об утверждении целевых взносов на благоустройство, одобрении преобразования ЖСК в ТСН после ввода домов в эксплуатацию, истец признан исключенным из членов Жилищно-строительного кооператива «БМ3840» с 11 апреля 2019 года, в остальной части в иске отказано; ООО «Башкран» в иске отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.02.2021.

Ответчик ЖСК «БМ3840» обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела судом понес расходы за предоставленные юридические услуги, копировальные работы и почтовые расходы в сумме 60 847,62 рублей, которые просит взыскать с истцов Оппо Л.М., Плешаковой М.В., ООО «Башкран» в равных долях по 20 282,54 рублей.

Также с заявлением обратилась истица Плешакова М.В., мотивируя тем, что она понесла расходы на юридические услуги в сумме 63 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска, просит взыскать с ответчика 31 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Оппо Л.М., представитель ООО «Башкран» Каминник С.С.

Оппо Л.М. в жалобе просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах частной жалобы указано на недостоверность договора об оказании юридических услуг от 18.08.2019, поскольку какую-либо деятельность с 2018 по 2020 год ООО КГ «Аргумент» не вело. Во всех доверенностях, выданных Дубаносовой Н.Г., Стадничено А.И. не указано что они являются сотрудника ООО КГ «Аргумент», что вызывает сомнения, что именно они оказывали услуги.

По мнению апеллянта судом необоснованно отказано в направлении запроса в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска для подтверждения трудоустройства Гурьева А.В., Дубаносовой Н.Г., Стадниченко А.И., а также осуществления деятельности ООО КГ «Аргумент» и получения оплаты по договору.

Акты выполненных работ носят формальный характер без указания дат судебных заседаний, номера дела, по которому представляли интересы.

Полагает, что требование о взыскании копировальных услуг необоснованно, цена в договоре не определена. В актах №08/24 от 12.05.2020 и №21/24 от 01.02.2021 указаны услуги - копировальные работы на сумму 2190 руб. и 360 руб., итого 2550 руб. Согласно договору №24 от 18.08.2019 обязанность заказчика оплатить эти работы отсутствует. Также отсутствуют доказательства копирования такого количества.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что вносимые денежные средства Гурьевым А.В. (председатель правления ЖСК «БМ3840») являются средствами ЖСК «БМ3840», а не его личными, в связи с чем отсутствуют доказательства несения расходов.

По мнению апеллянта документы, предоставленные заявителем ЖСК «БМ3840» сфальсифицированы, поскольку подписи не соответствуют.

Считает, что суд формально подошел к документам, представленным ЖСК «БМ3840», не выяснил цель создания данной цепочки договоров между членами правления ЖСК «БМ3840». ЖСК «БМ3840» пытается незаконно обогатиться за счет ответчиков по данному делу, пытаясь взыскать судебные расходы, которые они не оплачивали, фактически никаких договорных отношений с ООО КГ «Аргумент» не имели.

Представитель ООО «Башкран» Каминник С.С. в жалобе просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют доводы жалобы Оппо М.В.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аргумент» и ЖСК «БМ3840» заключен договор об оказании юридических услуг от 18.08.2019, предметом которого является консультирование заказчика в суде силами собственных специалистов по доверенности (либо другому документу) выданной заказчиком Вернер О.А., Дубаносовой Н.Г., Гурьеву А.В., Тихониной А.В., Стадниченко А.И. При этом в соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг за подготовку отзыва на исковое заявление составляет 5 000 рублей, участие в судебном заседании за один судодень 3 000 рублей. В рамках данного договора заказчиком оплачены исполнителю денежные средства в размере 59 550 рублей, что подтверждено документально, в том числе за составление 2 отзывов на иск 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 42 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу 5 000 рублей, копировальные работы 2 550 рублей.

Также между Плешаковой М.В. и Игай В.В., Незбудей А.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2019, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г.Новосибирска в рамках дел № 2-352/2020, № 2-247/2020, заказчик обязуется оплачивать услуги в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 5 000 рублей за представление интересов в каждом судебном заседании. В рамках данного договора заказчиком оплачены исполнителю денежные средства в размере 63 000 рублей, что подтверждено расписками, в том числе за составление искового заявления 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 55 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг ЖСК «БМ3840» исполнителем оказаны следующее услуги: подготовка 2 возражений на исковые заявления, участие в 10 судебных заседаниях, произведены копировальные работы.

Разрешая заявление ЖСК «БМ3840» о взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установив, что данные расходы ответчиком подтверждены соответствующими документами, представители Дубоносова Н.Г. и Стадниченко А.И. оказывали услуги от имени ООО консультативная группа «Аргумент» на основании заключенных с ними исполнителем договоров об оказании услуг от 03.10.2019, присутствовали в судебных заседаниях, готовили документы. Факт нарушения порядка оформления договорных отношений и организации ведения бухгалтерской отчетности ООО КГ «Аргумент» не влияет на возможность взыскания понесенных ответчиком расходов, которые подтверждены документально. Также суд счел обоснованными расходы на копировальные работы, т.к. ответчиком в суд представлялись копии документов по числу лиц, участвующих в деле, почтовые расходы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной представителями работы, общее количество судебных заседаний (10), частичное удовлетворение иска, суд счел заявленные ответчиком расходы разумными и обоснованными, заявлений от истцов о их завышенности не поступило.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были заявлены 5 истцами, суд пришел к выводу о взыскании расходов исходя из 1/5 доли, что составляет по 12 169,52 (60 847,62:5) рублей.

Также, учитывая, что судом по иску Оппо Л.М. удовлетворено 1 требование из заявленных 5, суд взыскал с нее 4/5 понесенных ответчиком судебных расходов, что составило 9 735,61 рублей. Иск Плешаковой М.В. удовлетворен в размере 1/7 от общего числа заявленных требований, следовательно, ей надлежит оплатить расходы ответчика в сумме 10 431 (6/7) рублей.

Рассматривая заявление Плешаковой М.В., установив, что в рамках оказания ей юридических услуг было составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в 10 судебных заседаниях, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем истца работы, неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству истцов с целью формирования позиции по спору, истребованием дополнительных доказательств, а также заявления ответчика о чрезмерности суммы таких расходов, суд пришел к выводу о том, что обоснованными являются расходы истицы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Принимая во внимание, что судом было удовлетворено 1 требование Плешаковой М.В. из заявленных 7, суд взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 000 рублей.

Произведя взаимозачет требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, суд взыскал с Плешаковой М.В. в пользу ЖСК «БМ3840» судебные расходы в размере 5 431 рубль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем каждой из сторон, учтен размер удовлетворенных требований каждой из сторон.

Доводы частных жалоб о фальсификации документов, о неоплате ЖСК «БМ3840» судебных расходов, отсутствие фактических договорных отношений с ООО КГ «Аргумент», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 18.08.2019, стороны по договору не оспаривали факт оказания услуг и оплаты по договору, факт оплаты по договору подтвержден, факт несения указанных судебных расходов ЖСК «БМ3840» апеллянтами не опровергнут.

Доводы жалоб о злоупотреблении ЖСК «БМ3840» своими правами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не установлено.

Суд первой инстанции при вынесении определения, исходил из положений норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, из существа спора и количества судебных заседаний, что также подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и противоречат положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░