Решение по делу № 33-8210/2023 от 21.02.2023

судья: Рякин С.Е.                                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ», в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к Соболевой Т. В. о взыскании денежных средств задолженности,

по апелляционной жалобе Соболевой Т. В. на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Соболевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в суд с иском к Соболевой Т.В. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 57 468,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 924,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соболева Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Соболевой Т. В., <данные изъяты> года рожденияв пользу Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>.в размере 57 468 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 04 копейки, а всего взыскать 59 392 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе Соболева Т.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Соболева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Соболевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что между Соболевой Т.В. и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 30 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 29% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была выдана Заемщику путем зачисления на его банковский вклад, открытый в филиале Кредитора.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности и процентов исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 57 315,93 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 29 679,59 руб., просроченных процентов в размере 1 030,65 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 22 497,85 руб., страховой премии в размере 3 360,00 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по договору кредита от <данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 57 315,93 руб.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соболева не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия также отклоняет. Судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    определила:

заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи